11.07.2017 Справа № 907/469/17
За позовом публічного акціонерного товариств “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Ужгород
до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево
про стягнення 276587,84 грн.
Суддя Йосипчук О.С.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник по дов. №1153 від 12.12.2016 року;
від відповідача - не з'явився;
Суть спору: публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Ужгород звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 соціального захисту населення Мукачівської міської ради про стягнення 276587,84грн. невідшкодованих коштів за надані пільговим категоріям громадян телекомунікаційні послуги.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та поясненнях, доданих в ході судового розгляду спору. Зокрема, посилається на те, що відповідачем не відшкодовані в повному обсязі витрати за надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з січня по грудень 2016 року, які надавалися позивачем пільговим категоріям абонентів, внаслідок чого його борг складає суму 276587,84 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не подав. Натомість, направив суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування юрисконсульта ОСОБА_1 у відпустці. Вказане клопотання судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване. Відхиляючи клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи, судом прийнято до уваги, що протягом тривалого часу розгляду спору відповідачем не подано суду витребуваних ухвалами суду доказів, документально підтверджених та нормативно обґрунтованих заперечень, а також відсутність будь-яких причин нез'явлення у засідання суду іншого уповноваженого представника ( з доданого до клопотання розпорядження Мукачівського міського голови чітко видно про наявність такого).
Через відсутність представника відповідача у засіданнях суду, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив
Між публічним акціонерним товариством “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії (надавачем) ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради (розпорядник) 03 червня 2016 року укладено Договір №21 І200-301/16 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги, предметом якого є відносини сторін щодо фінансування пільг, пов'язаних із наданням телекомунікаційних послуг та встановлення квартирних телефонів пільгових категорій населення, передбачених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їм соціального захисту», Законі України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законі України «Пільги для багатодітних сімей» для відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки надавача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії.
Вказаний договір набирає чинності з дати підписання і діє в частині надання послуг з 01.01.2016р. до 31.12.16р., але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань.
Відповідно до розділу 2 Договору надавач зобов'язаний щомісячно надавати розпоряднику достовірні дані, що стосуються нарахувань за надані послуги по пільговому тарифу, не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним шляхом надсилання на електронну пошту; щомісячно до 6 числа місяця наступного за звітним, надавати наручно, підписані та попередньо узгоджені шляхом електронного листування , акти звірки та розрахунки щодо вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговикам за формою 2-пільга, для підписання в ОСОБА_1 соціального захисту населення. В свою чергу обов'язком розпорядника є щомісячно, до 25 числа місяця наступного за звітним, відшкодувати суми коштів за попередній період відповідно до узгоджених актів звірок.
На виконання умов договору відповідно до встановлених вищеприведеними законодавчими актами пільг, Закарпатська філія публічного акціонерного товариства “Укртелеком” протягом січня - грудня 2016 року надавала телекомунікаційні послуги на пільгових умовах відповідним категоріям громадян міста Мукачево.
Так, позивач, на виконання умов договору та вимог п. 10 Положення про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117, щомісячно надсилав на електронну адресу розпорядника розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, а також надсилав вказаний розрахунок видатків, розрахунок щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з “формою - 2 пільга” на паперових носіях.
Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, витрати, понесені позивачем внаслідок надання послуг на пільгових умовах за спірний період в повному обсязі не відшкодував.
Листами від 28.01.16 №139-211200-2, від 24.06.16 №1170-211200-2/3, від 29.08.16 №1525-211200-2/4, від 08.11.16 №1987-211200-2/3 позивач звертався до відповідача з вимогами відшкодувати вартість наданих послуг. Згідно з наявною в матеріалах справи випискою з автоматизованої системи ЄАСКР, в червні 2016 року ОСОБА_1 перерахувало позивачу 109989,40 грн., які були зараховані в погашення боргу за спірним Договором за січень, лютий, березень та частково квітень 2016 року, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем складає суму 276587,84грн.
У відповідності до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач будь-яких доказів того, що належним чином і в повному обсязі здійснив зобов'язання по відшкодуванню витрат, понесених позивачем за спірний період, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог, відтак, такі підлягають до задоволення судом в повному обсязі.
При вирішенні спору судом також взято до уваги наступне.
Ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг і зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Законом України "Про телекомунікації" передбачено, що телекомунікаційні послуги повинні бути надані відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
Чинним законодавством України не передбачена можливість надання або ненадання пільг з оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідним категоріям споживачів цих послуг залежно від стану фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається у відповідності до вимог чинних законів України.
Норми законів, які закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян, є нормами прямої дії. Законом встановлено безумовний обов'язок оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян, якому кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодовувати такі пільги. При цьому ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки на державні програми соціального захисту (пільги окремим категоріям громадян) здійснюються з місцевих бюджетів, та проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідні правові позиції узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, і рішеннях ЄСПЛ справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.
Таким чином, окрім договірного обов'язку відповідача здійснювати відшкодування витрат на надані послуги пільговикам, такий обов"язок визначено нормативно - щомісячно, на підставі відповідних щомісячних звітів, здійснювати з позивачем розрахунки з відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян. Тобто, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли також безпосередньо із закону, і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
За вказаних обставин, посилання відповідача на відсутність відповідних бюджетних призначень та ненадходження на рахунок відповідача цільових коштів державних субвенцій як на обставини, які виключають його обов'язок з оплати послуг наданих позивачем пільговим категоріям громадян, суд вважає безпідставним.
За правилами ст.49 ГПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 4148,82 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради (899600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 31, код 03192980) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Закарпатської філії ПАТ “Укртелеком” (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 21560766, р/р 26006311791 в АТ “Ощадбанк” м. Київ МФО 3004650) суму 276587,84 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 84коп.) боргу на відшкодування витрат за надані пільговим категоріям громадян телекомунікаційні послуги та 4148,82грн. (Чотири тисячі сто сорок вісім гривень 82 коп.) грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення складено 12.07.2017.
Суддя Йосипчук О.С.