Справа № 751/2018/17 провадження № 33/795/298/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
13 липня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2017 року,
з участю:
захисника - ОСОБА_3
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
02 червня 2017 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 18 годині 25 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Любецька, 40, керував автомобілем «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, вказав, що він був позбавлений права на участь у розгляді справи з причин неповідомлення його належним чином про дату та час розгляду справи.
Заперечуючи, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок однобічності, неповноти і необ'єктивного дослідження всіх обставин справи судом в їх сукупності.
До апеляційної скарги була додана заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не був присутнім в суді першої інстанції та отримав постанову судді 16 червня 2017 року.
Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи, на те що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.
У судовому засіданні, апеляційного суду, захисник та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав.
Заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.
За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що свідчить про ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання виклику до суду.
Разом з тим, у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення з конвертом, з яких вбачається, що повістки про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 вручені не були і повертались до суду, у тому числі, у зв'язку із зазначенням неповної адреси особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновків судді, щодо належного, у встановленому законом порядку, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи (а.с. 11, 13).
В пункті 13 ПП ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.
В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.
Як вбачається із матерів справи, 29 березня 2017 року інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 29 березня 2017 року о 18 годині 25 хвилин в місті Чернігові по вулиці Любецька, 40, керував автомобілем «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців, нестійка хода), від проходження огляду на встановлення алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 від підпису в протоколі, дачі письмових пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектори патрульної поліції, в суді апеляційної інстанції, підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що ОСОБА_2 не заперечував вживання ним алкоголю та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_6, під час апеляційного перегляду, пояснив, що ОСОБА_7 в його присутності та присутності іншого свідка відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.
З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.
Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2017 року, задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від
02 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,- скасувати.
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Карнаух