Справа № 738/921/17
№ провадження 1-кп/738/90/2017
12 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017270170000159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігова Чернігівської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_5 ,
потерпілоїОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин при наступних обставинах.
Так, в період з 22 березня 2017 року по 27 березня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , через незамкнені двері проникли в приміщення сараю, звідки умисно, таємно викрали належні ОСОБА_6 шість металевих труб та одного металевого кутика, чим спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 917,71 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, під час судового розгляду показав, що у кінці березня 2017 року, орієнтовно 27 березня 2017 року, точної дати не пам'ятає разом із ОСОБА_4 у нього вдома в вживали алкогольні напої, близько 21 години пішли до батька ОСОБА_3 за запчастинами. Коли з ОСОБА_4 повертались назад, то проходили повз будинок ОСОБА_8 і вирішили вчинити крадіжку труб з господарства ОСОБА_8 .. Про те, що у потерпілої є труби знав, оскільки декілька разів був у неї в господарстві. Викрали п'ять довгих металевих труб, одну коротку металеву трубу і один металивий кутик. Яким чином була здійснена крадіжка, хто проникав до сараю не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Викрадене майно склали біля господарства потерпілої. Сходили за конем з підводою додому. Погрузили труби з кутиком на підводу. Коротку трубу та кутик вивантажили на подвір'ї господарства ОСОБА_4 , а решту труб привезли додому до ОСОБА_3 .. Через декілька днів працівники поліції виявили труби у господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Труби та кутик повернуті потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням визнав частково, у вчиненому розкаявся, правову кваліфікацію дій оспорював у частині пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у приміщення. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що у березні 2017 року, точної дати не пам'ятає разом із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, близько 21 години ОСОБА_3 запропонував піти до його батька за запчастинами. Коли проходили повз будинок ОСОБА_8 , ОСОБА_3 запропонував йому зайти на подвір'я господарства ОСОБА_8 .. Від пропозиції ОСОБА_3 відмовився і залишився надворі. ОСОБА_3 зайшов до господарства ОСОБА_8 , і через деякий час через отвір біля даху у сараї почав подавати металеві труби, які він відтягував та складав біля сараю. Потім пішли додому до ОСОБА_3 за конем з підводою. Погрузили труби на підводу. Коротку трубу та кутик вивантажили на подвір'ї господарства ОСОБА_4 , а решту труб привезли додому до ОСОБА_3 .. Через декілька днів працівники поліції виявили труби у господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Труби та кутик повернуті потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що він не проникав до сараю потерпілої та попередньої домовленості з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки не було.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також вина ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду надала показання про те, що з обвинуваченими знайома, ОСОБА_3 був у неї в господарстві декілька разів. 27 березня 2017 року виявила крадіжку труб та кутика, які знаходились у сараї. З приводу крадіжки звернулась до поліції. 29 березня 2017 року п'ять труб були виявлені у господарстві ОСОБА_3 , ОСОБА_3 повідомив, що це труби викрадені з її господарства і частина викрадених труб є в ОСОБА_4 . Шість труб і металевий кутик повернуті.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_3 під час судового розгляду відмовились давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_9 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 його братом.
29 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомила Менський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області про крадіжку труб з хліва її господарства по АДРЕСА_5 в період часу з 20 березня 2017 року по 28 березня 2017 року, про що зазначено у картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с. 62).
Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року (а.с. 61).
У протоколі огляду місця події від 29 березня 2017 року зафіксовано здійснення огляду господарства по АДРЕСА_5 , з сараю на території якого було вчинено крадіжку металевих труб та кутика (а.с. 65-68).
Згідно з протоколом огляду місця події від 29 березня 2017 року, у господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 було виявлено чотири металеві труби, які ОСОБА_6 упізнала як свої (а.с. 70, 71).
У протоколі огляду від 11 травня 2017 року зазначено про здійснення огляду коня, возу та кінської збруї (а.с. 80-82).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням технічного засобу фіксації - цифрової відеокамери Canon Legria FS 406. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься на лазерному диску доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту внесеними до протоколу від 12 травня 2017 року та показаннями обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були надані під час судового розгляду. Зокрема під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 показав, яким чином була здійснена крадіжка, яким чином він зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_6 , як проник у сарай, місце знаходження труб, отвір у стіні через який він викидав труби, зазначав, що ОСОБА_10 знаходився надворі і відтягував труби (а.с. 177, 184-185).
У протоколі проведення слідчого експерименту від 25 травня 2017 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на лазерному диску доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту внесеними до протоколу від 25 травня 2017 року та показаннями обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були надані ними під час судового розгляду. Зокрема під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 показав та надав послідовні показання про те, яким чином була здійснена крадіжка, а саме показав, місце де знаходився ОСОБА_10 , яким чином ОСОБА_3 зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_6 , отвір у стіні через який ОСОБА_3 викидав труби та місце куди він відтягував труби (а.с. 179, 184-185).
У протоколі огляду предметів від 08 травня 2017 року зазначено, що під час огляду металевих труб та металевого кутику були здійснені вимірювання їх довжини, діаметру та товщини стінки (а.с. 76-78).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26 квітня 2017 року № 1861-1866/17-24 визначено, що вартість металевих труб з урахуванням зносу станом на березень 2017 року становить: труби 57х3 мм довжиною 8,80 м - 140,80 грн.; труби 57х3 мм довжиною 9,10 м - 146,60 грн.; труби 57х3 мм довжиною 10,20 м - 163,20 грн.; труби 57х3 мм довжиною 10,70 м - 171,20 грн.; труби 57х3 мм довжиною 9,20 м - 147,20 грн. (а.с. 87-90).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 02 червня 2017 року № 2456/2457/17-24 визначено, що вартість з урахуванням зносу станом на березень 2017 року металевої труби діаметром 55 мм, товщина стінки труби 2мм довжиною 3 м становить 87,76 грн., металевого кутика розміром 1,5х1,5 см товщина металу 3 мм довжиною 10м - 61,95 грн. (а.с. 95-97).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 під час судового розгляду вказувала на недопустимість вищезазначених доказів, посилаючись на те, що докази сторони обвинувачення не були відкриті захиснику на стадії завершення досудового розслідування, що є порушенням права обвинуваченого на захист.
Суд погоджується з посиланням сторони захисту на те, що стороною обвинувачення недотримані вимоги ст. 290 КПК України в частині повідомлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на стадії завершення досудового розслідування. При цьому, слід зазначити, що перед вирішенням питання про допуск документів та висновків експерта, що надавались стороною обвинувачення, суд відклав судовий розгляд для надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування і захисник у судовому засіданні підтвердив, що прокурор надав йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, починаючи з 29 травня 2017 року ОСОБА_7 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, але участь захисника була забезпечена лише при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .. Участь захисника у процесуальних діях слідчого, вчинених після 29 травня 2017 року, органом досудового розслідування не забезпечено.
Дослідженням документів, які були надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази у даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що за участю ОСОБА_3 було проведено лише одну слідчу дію - слідчий експеримент, що оформлено протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року. При дослідженні судом цього доказу обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не зазначав про порушення його прав під час проведення слідчого експерименту 12 травня 2017 року, у тому числі й про те, що він заявляв клопотання слідчому мати захисника. Відсутні такі зауваження і у самому протоколі (а.с. 177).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово було роз'яснено право на захист як до 29 травня 2017 року так після цієї дати. Зокрема Повідомленням про підозру від 12 травня 2017 року, на якому є підпис ОСОБА_3 про те, що 12 травня 2017 року об 11 годині йому були роз'яснені права, передбачені ст. 42 КПК України, у тому числі й право мати захисника, а також протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року, у якому також зазначено про роз'яснення прав відповідно до положень ч.ч. 3-7 ст. 42 КПК України, підтверджується роз'яснення ОСОБА_11 права на захист до 29 травня 2017 року. (а.с. 107-108, 177).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання доказів, наданих стороною обвинувачення, у тому числі й протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року, недопустимими доказами, внаслідок порушення права підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду висловив заперечення щодо правової кваліфікації дій у частині обвинувачення у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у приміщення, при цьому зазначав, що попередньої домовленості з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки не було і він особисто у приміщення сараю з метою вчинення крадіжки не проникав.
Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_4 були спростованні під час судового розгляду відомостями зафіксованими у протоколах проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року та 25 травня 2017 року, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , показаннями самого ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 бачив як ОСОБА_3 зайшов на подвір'я потерпілої та через деякий час через отвір у стіні почав викидати труби, при цьому ОСОБА_4 розумів наміри ОСОБА_3 , бачив, що крадіжка вчиняється з приміщення сараю та вчиняв активні дії, а саме відтягував викинуті труби та складав їх біля сараю, а пізніше разом із ОСОБА_3 конем перевезли викрадене майно.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченим покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим згідно з вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.
Потерпіла ОСОБА_6 при призначенні покарання погодилась з прокурором стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України. Новий злочин ОСОБА_3 вчинив до повного відбуття покарання, тому відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов'язку не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 .
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.
Потерпіла ОСОБА_6 при призначенні покарання погодилась з прокурором стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави у сумі 396,00 грн. з кожного.
Речові докази: шість металевих труб, один металевий кутик, які передано ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті законному володільцю; коня, воза, збрую, які передано ОСОБА_12 - повернути законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін. Зобов'язати ОСОБА_3 не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів у сумі 396,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів у сумі 396,00 грн..
Речові докази: шість металевих труб, один металевий кутик, які передано ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті законному володільцю; коня, воза, збрую, які передано ОСОБА_12 - повернути законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1