Провадження № 1-кс/742/630/17
Єдиний унікальний № 735/1222/13
12 липня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР від 24.12.2012 року за №42012200000000012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження: обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
встановив:
12 липня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід
судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР від 24.12.2012 року за №42012200000000012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яку аргументувала тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2013 року кримінальне провадження №42012200000000012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передано за підсудністю для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.
Автоматизованою системою документообігу Коропського районного суду Чернігівської області вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_8
24 лютого 2015 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 було оголошено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 ,після чого вказане кримінальне провадження передано до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для його перерозподілу іншому судді у зв'язку з самовідводом. При цьому, заяви про відвід судді та про його самовідвід не розглядалися і рішення про їх задоволення не приймалися .
Незважаючи на відсутність рішення про задоволення відводу чи самовідводу судді ОСОБА_8 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розподілено іншому судді, яким автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_9 з порушеннями.
Суддею ОСОБА_9 12 березня 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошено заяву про самовідвід судді, після чого дане кримінальне провадження передано до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для його перерозподілу іншому судді у зв'язку з самовідводом. При цьому заява про самовідвід судді не розглядалася і рішення про її задоволення не приймалося.
У зв'язку з неможливістю сформувати новий склад суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для його передачі за підсудністю.
Колегією апеляційного суду незаконно було задоволено подання Коропського районного суду не дивлячись на відсутність процесуальних рішень про задоволення самовідводів суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року вказане кримінальне провадження передано до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області, де автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_11 , який 07 квітня 2015 року заявив заяву про самовідвід та процесуальним рішенням заява про самовідвід судді ОСОБА_11 задоволена та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передано до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду, де автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_12 з порушеннями ч.3 ст.35 КПК України .
Судді ОСОБА_13 була заявлена заява ОСОБА_3 про відвід ухвалою суду від 27.05.2015 року заявлена заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 задоволена і суддю ОСОБА_12 відведено від участі у кримінальному провадженні №42012200000000012 та кримінальне провадження передано до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області де автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження розподілено №42012200000000012 на суддю ОСОБА_14 , з порушеннями ч.3ст.35 КПК України .
У судді ОСОБА_15 сплив п'ятирічний строк перебування на посаді судді та кримінальне провадження передано до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області де автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №42012200000000012 розподілено на суддю ОСОБА_16 з порушеннями ч.3,ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_16 заявив заяву про самовідвід та дана заява задоволена процесуальним рішенням (ухалою) і суддя ОСОБА_16 відведений від участі у кримінальному провадженні №42012200000000012 .
У зв'язку з неможливістю сформувати новий склад суду у Новгород- Сіверському районному суді , кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для його передачі за підсудністю.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 2015 року незаконно вказане кримінальне провадження передано до Борзнянського районного суду Чернігівської області, де автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_17 з порушеннями ч.3 ст.35 КПК України .
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_17 була звільнена з посади судді у зв'язку з виходом у відставку.
Автоматизованою системою документообігу Борзнянського районного суду кримінальне провадження №42012200000000012 розподілено на суддю Борзнянського районного суду ОСОБА_18 з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України ,ухвалою судді Борзнянського районного суду ОСОБА_19 була задоволена заява про відвід судді ОСОБА_20 та відведено ,у зв'язку з неможливість створити новий склад суду з виходом судді ОСОБА_19 у відпуску, голова суду звернувся з подання до Апеляційного суду Чернігівської області .
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2017 року було задоволено подання голови Борзнянського районного суду про зміну підсудності кримінального провадження №42012200000000012 та визначено підсудність до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області.
16.06.2017 року автоматизованим документообігом Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області з порушеннями ч.3ст.35 КПК України розподілено кримінальне провадження №42012200000000012 на суддю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали заяву про відвід судді.
Вивчивши матеріали заявленого клопотання, судом встановлено, що на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2017 року за поданням голови Борзнянського районного суду про зміну підсудності кримінального провадження №42012200000000012 було визначено підсудність вказаного кримінального провадження Прилуцькому міськрайоного суду Чернігівської області.
16.06.2017 року автоматизованим документообігом Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області кримінальне провадження №42012200000000012 розподілено судді ОСОБА_4 .
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 КПК України визначено порядок вирішення питання щодо відводу судді, але жодних вказівок на порядок здійснення самовідводу судді дана стаття не містить.
За таких обставин на переконання суду заява про самовідвід судді є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки застосовування аналогії закону та розглядати заяву про самовідвід згідно ст.80 КПК України, нормами чинного КПК не передбачено.
Крім того сам факт перегляду заяви судді про самовідвід іншим суддею, на переконання суду, є невірним, так як рішення про самовідвід є особисте рішення судді за зловживання яким передбачена дисциплінарна відповідальність.
В зв'язку з чим суд вважає безпідставним твердження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що Прилуцький міськрайонний суд є неналежним судом , оскільки суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 подавши заяву про самовідвід, але жодного процесуального рішення по даній заяві не було прийнято, так як дане твердження є безпідставним і не базується на нормах права .
Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 подано безпідставно, оскільки кримінальне провадження №42012200000000012 підсудне Прилуцькому міськрайонному суду та перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 на підставі протоколу автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Прилуцького міськрайонного суду, а отже жодних порушень вимог ч.3 ст. 35 КПК при розподілі справи допущено не було.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суд-
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід
судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР від 24.12.2012 року за №42012200000000012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1