ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1
11 липня 2017 року об 11 год. 15 хв. Справа № 808/9024/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів осіб;
- зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач/представник позивача у судове засідання призначене на 11.07.2017 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 30.05.2017 призначено судове засідання на 22.06.2017 о 10 год. 00 хв. Представника позивача про дату, час та місце наступного судового засідання повідомлено під розписку, яка міститься в матеріалах справи.
В судове засідання призначене на 22.06.2017 позивач/представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено, на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, та призначено судове засідання на 11.07.2017. Ухвалу суду від 22.06.2017, разом з повісткою про виклик до суду, направлено засобами поштового зв'язку на адресу представника позивача (вул. Правди, буд.10-а/2, м. Запоріжжя), проте, вказані документи були повернуті до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням строку зберігання».
В судове засідання призначене на 11.07.2017 позивач/представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. Згідно ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України необхідними умовами є:
- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;
- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання надає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем/представником позивача до матеріалів справи не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Враховуючи те, що позивач/представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 22.06.2017 та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 11.07.2017, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача/представника позивача не надходило, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України, позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.О. Семененко