Єдиний унікальний номер 242/3874/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1020/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Тимченко О.О.
Категорія 52
13 липня 2017 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.
за участю секретаря: Яворського О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором
№ 26-Н/12/24/ЮО-KL від 06 березня 2012 року у розмірі 23 135 150 доларів США 72 центи та 8 367 500 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитною лінією у розмірі 19 973 750 доларів США 00 центів; процентів за користування кредитною лінією у розмірі 3 161 400 доларів США 72 центи, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 5 714 450 грн. 68 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками у розмірі 2 653 049 грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі
3 654 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволені позову
13 липня 2017 року електронною поштою до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Сбербанк» для огляду в суді оригіналу Договору поруки б/н від 06 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1, а також оригіналів усіх додатків, додаткових угод, договорів про внесення змін тощо, які змінюють зазначений договір.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що таке клопотання подано із порушенням норм процесуального закону.
Апеляційний суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку представників сторін приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні 12 липня 2017 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'ясування обставин та перевірка їх доказами по зазначеній цивільній справі було закінчено, проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба додаткової перевірки розміру заборгованості відповідача, судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду та повернення до з'ясування обставин саме в цій частині.
Відповідно до ч.3 ст.195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Подане представником відповідача клопотання про витребування доказів виходить за межі з'ясування обставин, за якими було поновлено судовий розгляд, а тому, враховуючи наведену вище норму процесуального закону, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-
У задоволені клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: