Єдиний унікальний номер 229/1465/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1329/2017
Головуючий в 1 інстанції: Петров Є.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 81
13 липня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,-
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.
Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
11 липня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді - Мірута О.А., Хейло Я.В.
Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.
На підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»
Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).
З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2016 року апеляційним судом Донецької області у складі: головуючого судді - Тимченко О.О., суддів Дундар І.О.. ОСОБА_4 було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2016 року було скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2016 року судді апеляційного суду Тимченко О.О. визначила позицію щодо суті справи, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Керуючись ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України,-
Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.
Передати справу для проведення автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2