Єдиний унікальний номер 243/5636/17
Номер провадження 11-сс/775/299/2017
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року, про арешт майна,
Відповідно до ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 накладено арешт на документи, вилучені 15.06.2017 року в ході обшуку службових приміщень Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» а саме: Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 6 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 7 на 50 арк. Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк.; Касов книгу за 2014 № 10 на 50 арк.; Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 - 2016 № 14 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та роширювальному тлумаченню не підлягає.
В ухвалі слідчого судді лишилось не доведеним, що вилучені під час обшуку предмети і речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, не наведено достатніх підстав для арешту вилученого майна, не доведено, що відповідно до ст..132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в ухвалі слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Луганського національного аграрного університету в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року, про арешт майна - підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету в особі ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року про арешт майна - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на документи, вилучені 15.06.2017 року в ході обшуку службових приміщень Відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» а саме: Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 6 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 7 на 50 арк. Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк.; Касов книгу за 2014 № 10 на 50 арк.; Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 - 2016 № 14 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді