243/6268/16-к
Провадження № 1-кп/243/104/2017
13 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальні провадження № 12016050510002007 від 14 липня 2016 року, № 12016050510002505 від 28 серпня 2016 року, № 12016050510003142 від 02 листопада 2016 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, студента 3 курсу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», раніше судимого:
13 лютого 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2017 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких обирався такий від запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його хахисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимий, не має стійких соціальних зв'язків, не має зареєстрованого місця проживання, а тому ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, в зв'язку з чим, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись статтями 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1