05 липня 2017 р. Справа № 804/3846/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
19 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:
- скасування податкового повідомленні-рішення №0000611203 від 02.03.2017 р. про накладення штрафу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 533,40 грн.;
- скасування податкового повідомленні-рішення №0000621203 від 02.03.2017 р. про накладення штрафу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 1066,82 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.04.2016 року перебуває у стані ліквідації, у нього не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків та зборів, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Отже нарахування штрафних санкцій шляхом винесення спірних податкових повідомлень-рішень є протиправним.
Представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначив, що у зв'язку з порушенням граничних строків сплати узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб, здійснено нарахування штрафних санкцій за таким зобов'язанням, відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.
Враховуючи наявність клопотання від позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
02.03.2017 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0000611203 про нарахування ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 533,40 грн. (10% грошового зобов'язання погашеного з затримкою);
- податкове повідомлення-рішення №0000621203 про нарахування ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 1066,82 грн. (20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою).
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» оскаржено їх в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 18.05.2017 р. №10557/6/99-99-11-03-01-25 податкові повідомлення-рішення від 02.03.2017 року №0000611203 та №0000621203 залишено без змін.
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
В той же час, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами* ОСОБА_2 на два роки з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно.
Відповідно до ч.8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.02.12 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.
Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомленн-рішення були винесені відповідачем 02.03.2017 р., тобто в період здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».
Вказані податкові повідомлення-рішення фактично є нарахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб. Так, статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, Законом № 4452-VI, норми якого для правовідносин тимчасової адміністрації є пріоритетними по відношенню до норм інших нормативно-правових актів, передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку. При винесенні оскаржуваної податкової вимоги відповідач вказані вище норми не врахував, діяв всупереч вимог Податкового кодексу України щодо банку, на який поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 02.03.2017 року №0000611203 та №0000621203 підлягає скасуванню.
Відтак, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже за подання даного позову належною сумою судового збору є 1600 грн.
На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений при зверненні до суду, згідно платіжного доручення №12_201014 від 12.06.2017 року.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» зайво сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення №12_201014 від 12.06.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000611203 від 02.03.2017 р. про накладення штрафу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 533,40 грн..
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000621203 від 02.03.2017 р. про накладення штрафу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 1066,82 грн..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений при зверненні до суду, згідно платіжного доручення №12_201014 від 12.06.2017 року.
Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» зайво сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення №12_201014 від 12.06.2017 року.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_1