15 травня 2017 р. Справа № 804/736/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2,
до відповідача ОСОБА_3 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,
про визнання протиправними дії та скасування припису.
Обставини справи: ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки протиправними;
- скасування припису від 16.12.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- скасувати постанову від 27.12.2016р. №114/КР головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю будь-яких порушень з боку позивача, порушенням порядку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та тим, що позивач не отримував ані повідомлення про проведення перевірки, ані самого акту перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. адміністративний позов залишено без розгляду в частині скасування постанови від 27.12.2016р. №114/КР головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції представником позивача надані додаткові письмові пояснення, згідно яких зокрема зазначив, що здійснювалася перевірка не позивача, а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на території якого ТОВ «Будівельні компанія «Метком Інвест» здійснює будівельні роботи.
Відповідач в судове засідання не заявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, заперечень на адміністративний позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Наказом №5 від 04.05.2016р. ТОВ «БК «Метком Інвест», з метою організації будівельно-монтажних робіт на об'єкті ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2 ДП №9. Блоку повітрянагрівачів. Реконструкція повітрянагрівача №2. Монтажні роботи», призначено відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт і оформлення виконавчої документації (з правом підпису) ОСОБА_2.
10.06.2016р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «БК «Метком Інвест» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5, укладено договір №1700 на виконання будівельно-монтажних та пусконалоджувальних робіт та поставки обладнання на об'єкті: «АДД Домений цех №2. Доменна піч №9. Блок повітрянагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул.Орджонікідзе, 1 Дзержинського району м.Кривого Рогу».
Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт №ГУ 115162220764 від 09.08.2016р. замовнику - Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», надано дозвіл на реконструкцію «Аглодоменного департаменту. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг за адресою вул. Орджонікідзе, 1 в Дзержинському районі м.Кривого Рогу».
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 зазначеного Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553).
Пунктом 1 Порядку 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:
- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
- структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
- Держархбудінспекцією.
Пунктами 4, 5, 6 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011р. №533, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №685 від 28.09.2016р. про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на об'єктів «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016р.
Перевірка проведена в присутності заступника директора департаменту (інжиніринг) з інвестицій та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6, (згідно довіреності №14-307 юр від 10.08.2016); начальника групи департаменту з інвестицій та інжинірингу «АрселорМіттал Кривий Ріг», інженера технічного нагляду по об'єкту ОСОБА_7; провідного інженера департаменту з інвестицій та інжинірингу «АрселорМіттал Кривий Ріг», інженера технічного нагляду по об'єкту - ОСОБА_8; директора ТОВ «М Технологія», головного інженера проекту, керівника групи авторського нагляду по об'єкту ОСОБА_9; фінансового директора ТОВ «БК «Метком Інвест» ОСОБА_10, інженера ТОВ «БК «Метком Інвест» ОСОБА_11
Відповідно до вищезазначеного Акту перевірки, під час перевірки зафіксовані наступні порушення (дивись матеріали фотофіксації): наявність будівельного сміття та захаращення проходів будівельного майданчика (п.4.1.9 том 4 М-435-15-ОБ проекту, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»); прокладання електричних проводів по землі на проходах (п.4.1.12 том 4 М.-435-15-ОБ проекту); невідповідність конструктивного рішення (відсутній щитовий настил помостів, наявні окремі дошки, які не утворюють суцільне перекриття, несучі елементи та елементи огородження) та місць розташування тимчасових площадок на об'єкті (п.4.2.13 том 4 М-435-15 ОБ проекту, п.7.3.2, 7.3.3., 7.3.10 ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», графічні аркуші 22-12/06.016-ППР-7 15-12/06.016-3).
При перевірці виконавчої документації, а саме загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт виявлені наступні порушення: на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, посилання на сертифікати та інші документи щодо застосовних матеріалів та не вказано чи відсутні відхилення від проекту (п.4 бланку ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не заповнений0, що становить під сумнів компетентність комісії та достовірність інформації акту (акти від 03.10.2016р., 04.10.2016р., 12.08.2016р. та інші); наявні акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт без підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016р., 18.09.2016р. та інші), що є порушенням вимог п.9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництв». Відсутній проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам п.4.17.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Частинами 3-4, 12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
Пунктами 16, 19 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
16.12.2016р., головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено, стосовно ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при перевірці виконавчої документації, а саме загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт виявлені наступні порушення: на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, посилання на сертифікати та інші документи щодо застосовних матеріалів та не вказано чи відсутні відхилення від проекту (п.4 бланку ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не заповнений0, що становить під сумнів компетентність комісії та достовірність інформації акту (акти від 03.10.2016р., 04.10.2016р., 12.08.2016р. та інші); наявні акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт без підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016р., 18.09.2016р. та інші), що є порушенням вимог п.9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництв». Відсутній проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам п.4.17.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Також, 16.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011р. №553, видано відповідальному за виконання будівельно-монтажних робіт ОСОБА_2, припис про те, що результатами планової перевірки, проведеної на Агломенний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що при перевірці виконавчої документації, а саме на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, посилання на сертифікати та інші документи щодо застосовних матеріалів та не вказано чи відсутні відхилення від проекту (п.4 бланку ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не заповнений, що становить під сумнів компетентність комісії та достовірність інформації акту (акти від 03.10.2016р., 04.10.2016р., 12.08.2016р. та інші); наявні акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт без підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016р., 18.09.2016р. та інші), що є порушенням вимог п.9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництв». Відсутній проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам п.4.17.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Постановою №114/КР по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 11 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий суб'єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов'язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.
До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права таабо виникнення додаткового обов'язку.
В даному випадку, планова перевірка проводилася відносно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до повноважень визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим відсутні обставини порушення прав, свобод та інтересів особисто ОСОБА_2, як директора підрядника ТОВ «БК «Метком Інвест», відносно проведення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перевірки.
Крім того, позивачем не надано виконавчої та проектної документації щодо якої встановлені недоліки, з метою оцінки висновків перевірки дотримання вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на об'єктів «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позов повністю.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 15.05.2017 року.
Повний текст постанови складено 29.05.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_12