Єдиний унікальний номер 235/3346/17
Номер провадження 3/235/907/17
про повернення матеріалу
про адміністративне правопорушення на дооформлення
13 липня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військової прокуратури Донецького гарнізону у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден Німмечини, громадянина України, командира 2 танкового батальйону 17 окремої танкової бригади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року №29, 27 травня 2017 року після 17 год. командир 2 танкового батальйону НОМЕР_1 окремої бригади майор ОСОБА_1 , у с. Воздвиженівка Покровського району Донецької області скоїв недбале ставлення до військової службової особи в умовах особливого періоду. Зокрема, під час передислокації підрозділу та передачі майна, порушуючи вимоги статті 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, надав розпорядження вивантажити боєприпаси з танків безпосередньо на грунт, не забезпечивши технічні вимоги по експлуатації та збереження. Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_1 28.05.2017 року, близько 22 год. у цьому ж місті, протиправно надав розпорядження щодо зняття охорони з вивантажених на грунт боєприпасів, чим вчинив передумови для їх втрати внаслідок диверсійної діяльності, а також іншого негативно впливу в умовах особливого періоду (а.с.2-4).
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі №29 від 04.07.2017 року, відсутні відомості про свідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Однак, незважаючи на це, в матеріалах справи містяться письмові пояснення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5, 6, 7), процесуальний статус яких не визначений протоколом про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься актприйму-передачі польового артилерійського складу з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 до військової частини - польова пошта НОМЕР_3 №137, відповідно до якого було здійснено прийом-передачу польового артилерійського складу з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 до військової частини - польова пошта НОМЕР_3 і встановлено, що стан тари відповідає інструкції по категоруванню ракетно-артилерійського озброєння від 11.01.2013 року № 19, але має ряд недоліків, а саме:
-122 мм РС в кількості 1 298 шт. , з них 818 шт. в штатній тарі, а 480 шт. без штатної тари;
-122мм РС постріли в кількості 1 240 шт., з них 760 в штатній тарі, а 480 шт. без штатної тари;
-на 122 мм РС відсутні 60% - шунти (а.с.16-18).
Проте в матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб, які передавали, приймали та перевірили майно, а саме боєприпаси, і які своїми підписами затвердили даний акт, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також командири вказаних військових частин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, пояснень начальника служби РАО майора Узенюка О.О. є необхідними для всебічного і повного розгляду справи про адміністративне правопорушення також і тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається у своїх письмових поясненнях (а.с.9-11) на наявність усних вказівок від ОСОБА_12 .
Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме додаються до нього документи, що містяться в матеріалах справи
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , належить повернути до військової прокуратури Донецького гарнізону.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до військової прокуратури Донецького гарнізону - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду В.А. Варибрус