Справа № 263/6470/17
Провадження №3/263/1188/2017
10 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії БР №073096 від 25.05.2017 року, який надійшов з УПП в м. Маріуполі ДПП, ОСОБА_1 21.05.2017р. о 12.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2, в м. Маріуполі по вул. Успенська, 23 не вжив заходів при паркуванні автомобіля, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив автомобіль на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїхав на ворота житлового будинку, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На підтвердження факту адміністративного правопорушення до протоколу від 25.05.2017 року додані: схема місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріали фотозйомки, рапорт.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що пригнав машину на СТО за адресою: м. Маріуполь, вул. Успенська, 21, залишив автомобіль біля воріт СТО, передав ключ від нього авто електрику і поїхав додому. Наступного дня його машина опинилася на штрафному майданчику з розбитим заднім правим крилом і правою фарою. Щодо своїх письмових пояснень від 23.05.2017 року, доданих до протоколу, пояснив, що сам особисто їх не писав, лише поставив свій підпис, те, що підписував не читав, оскільки в силу похилого віку без окулярів не бачить, звертався до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з приводу угону його автомобілю.
Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інспектор поліції ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що порушення п.15.12 ПДД України з боку ОСОБА_1 мало місце, оскільки останній залишивши автомобіль біля воріт СТО не поставив його на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїхав на ворота.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
По-перше, з матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що автомобіль ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2, здійснив рух від станції техобслуговування до воріт житлового будинку № 23 по вул. Успенській в м. Маріуполі, проте схема руху автомобіля, яка б відображала траєкторію його руху та давала змогу підтвердити або спростувати можливість самовільного руху автомобіля, в матеріалах справи відсутня.
По-друге, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеному 21.05.2017 року о 14 год. 15 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11, разом з технічними пошкодженнями на автомобілі ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2, виявлено, що ключі від автомобіля знаходилися на момент огляду в замку запалення.
Проте, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, вбачається, що останній, пригнавши свій автомобіль ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2, до СТО, передав ключ запалення від автомобіля механіку ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт.
Також, суд критично оцінює пояснення представника Управління патрульної поліції, оскільки нею не надано суду висновку експерта щодо можливості самовільного руху автомобіля ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2, з того місця, де його залишив ОСОБА_1, до воріт будинку № 23 по вул. Успенській в м. Маріуполі.
За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя О.Г.Васильченко