Справа № 11-cc/796/2846/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 13 липня 2017 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гайсин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, який працював на посаді начальника 1-го сектору відділу КЗЕ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, має військове звання підполковник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, причому, на певний період доби, мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце і на теперішній час.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Так, апелянт стверджує, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/7007/17, провадження № 1-кс/760/6376/17 від 11 травня 2017 року було частково задоволено клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. Таким чином, як вважає захисник, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2017 року втратила чинність 11 травня 2017 року у зв'язку зі зміною ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому, на думку апелянта, внаслідок виникнення нових обставин, а саме зміни ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, прокурор мав би внести письмові зміни до клопотання із зазначенням нових обставин, що, в порушення вимог ст. 185 КПК України, не було виконано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000025 від 05 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
15 березня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
18 березня 2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
10 травня 2017 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, тобто до 16 липня 2017 року.
11 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 в порядку ст. 201 КПК України було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Того ж числа прокурор п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було частково задоволенота продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 13 липня 2017 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ця ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою з огляду на те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, який на час розгляду вказаного клопотання вже був змінений, тобто відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт вже не існувало, а діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Питання про продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби і повинно було ставитися у клопотанні прокурора.
В даному випадку, коли прокурору після подання клопотання стали відомі інші обставини, які впливають на вирішення судом питання про запобіжний захід, він, у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, зобов'язаний був змінити своє клопотання або замінити його новим.
Враховуючи, що прокурором клопотання у встановленому порядку змінено не було, а КПК України не визначає слідчому судді можливості повернути прокурору для усунення недоліків клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, то в такому разі слідчий суддя має розглянути це клопотання і відмовити в його задоволенні. Такий висновок є безспірним, виходячи з того, що слідчий суддя не вправі за своєю ініціативою застосовувати на стадії досудового розслідування будь-який запобіжний захід без відповідного клопотання органу досудового розслідування, так як обов'язок доводити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, покладено на прокурора.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, аоскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовженняпідозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 13 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4