Справа № 11сс/796/3441/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
4 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 ,
за участю апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у його заяві від 9 березня 2017 року йому повернуто, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у його заяві від 9 березня 2017 року йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя вказав, що заява про кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_6 до Шевченківського управління поліції 9 березня 2017 року, а зареєстрована наступного дня. Відтак, відповідна уповноважена особа цього управління поліції зобов'язана була внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в цій заяві протягом 24 годин від дня отримання заяви, тобто не пізніше 11 березня 2017 року, а у разі не внесення вказаних відомостей до реєстру, з 12 березня 2017 року починався перебіг строку оскарження бездіяльності, який законом встановлено в десять днів, отже термін оскарження такої бездіяльності скінчився 22 березня 2017 року, а до слідчого судді ОСОБА_6 зі скаргою на цю бездіяльність звернувся лише 6 червня 2017 року, при цьому клопотань про поновлення пропущеного строку не заявляв та будь-яких поважних причин його пропуску не вказував.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій наголошують на тому, що заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_6 подавав до управління поліції 7 та 9 березня 2017 року, підтвердив їх низкою доказів, у тому числі і відеозаписами, які однозначно вказують на вчинення кримінальних правопорушень, що полягали у незаконному проникненні в житло, викраденні чужого майна, самоуправстві, а тому просили оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати уповноважених працівників Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості, викладені у заявах від 7 та 9 березня 2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційних доводів, перевіривши та обговоривши ці доводи в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
ОСОБА_6 в дійсності в своїх та ОСОБА_7 інтересах звертався 7 та 9 березня 2017 року до Шевченківського УП ГУ НП із заявами про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 195, ч.1, 356 КК України, в яких ретельно описував події, кваліфіковані ним як самоуправство, незаконне проникнення у житло та таємне викрадення чужого майна і наводив на підтвердження викладених ним фактів численні доводи та міркування.
Втім, як він підтвердив і в апеляційному засіданні, до цього часу йому не відомо чи в дійсності викладені у вказаних заявах факти були внесені до ЄРДР і чи розпочате досудове розслідування.
Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві, слідчий суддя прийшов до законного і обґрунтованого рішення про пропуск встановленого строку оскарження бездіяльності, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та переконливо обґрунтував і вмотивував прийняте рішення посиланнями на положення ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.
Натомість міркування апелянтів, які посилаються на ці ж правові норми, є помилковим їх тлумаченням.
Так, ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов'язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов'язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, які оформлюються винесенням процесуального документу - постанови, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора.
В апеляційному засіданні ОСОБА_6 пояснював пропуск строку оскарження бездіяльності посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, своїм захворюванням та перешкодами, які йому чинили винуватці в можливості користуватися своїм житлом та перешкоджаючи йому виходити з квартири, однак будь-яких підтверджень цим поясненням він не надавав слідчому судді та не надав і в апеляційному засіданні.
Таким чином, судова колегія визнає, що слідчий суддя перейшов до законного, обґрунтованого висновку про пропуск ОСОБА_6 встановленого строку оскарження згаданої бездіяльності та переконливо вмотивував це рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.
При цьому колегія має на увазі також і тривалість пропуску строку оскарження цієї бездіяльності, яка вимірюється більш ніж двомісячним терміном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у його заяві від 9 березня 2017 року йому повернуто залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: