АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/435/2017 Постанова винесена суддею Волошин В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм таксі «Феміда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто і судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.
Згідно постанови, 15.10.2016р. о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. Салютній в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Саратівська, керуючи автомобілем марки «Lanos», д.н. НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю марки«Ореl», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ореl»,д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 не погодившись з прийнятим судовим рішенням подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду, постановити нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо обставин події, то ОСОБА_3 зазначає, що він керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Києві вулицею Саратовською. Перед знаком Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено» виконав зупинку та впевнився, що не має автомобілів по вулиці Салютній продовжив рух. При проїзді перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2, який рухався вулицею Салютною. Зіткнення автомобілів відбулося в той момент коли він вже майже закінчив проїзд перехрестя. Швидкість руху автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 була приблизно 80-100 км/год.
Вказує, що вищенаведені обставини підтверджуються і висновком експерта № 2016-0711 від 07 листопада 2016 року, складеного судовим експертом ТОВ «Фінанс-сервіс» - ОСОБА_5 Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці вбачаються в діях водія автомобіля OpelAstra д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.3. та 12.4. ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Разом з тим, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимогам п.16.11. ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, і на порушення судом норм матеріального права та процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом не взято до уваги наведений висновок експерта, безпідставно відхилено клопотання про виклик водія транспортного засобу Opel Astra - ОСОБА_4, не враховано того, що адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції Шевченківського району Національної поліції в місті Києві є неповними і не містять достатньої кількості інформації за допомогою якої можна було встановити всі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.016 року, а саме: на схемі місця ДТП не має прив'язки і визначення місця зіткнення транспортних засобів Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, не має ширини перехрестя і дороги, не визначено кількість смуг, не зафіксовано розміру гальмівного шляху і його прив'язки до дороги, що є порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року і тому не могли братися судом як належні та допустимі докази при винесенні постанови.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка, експерта, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.
Як вбачається з постанови суду від 06 грудня 2016 року, суддя, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як на докази вини останнього формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, але належної правової оцінки зазначеним доказам та обґрунтування прийнятого рішення не надав, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
З матеріалів справи, що надішли в суд апеляційної інстанції, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи, та їх пояснень в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 28 лютого 2014 року о 16 год. 10 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: ОСОБА_3, який керував автомобілем «DaewooLanos» д.н.державнийномерний знакНОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував автомобілем «Opel Astra », д.н.з. НОМЕР_2.
Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, виходячи з наступного.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, наданих ним при оформленні ДТП, та які співпадають з його поясненнями в суді першої та апеляційної інстанцій: 15 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв., він, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Салютній з сторони вул. Щербакова в сторону вул. Баумана, перед перехрестям з вул. Саратовською, він зупинився перед знаком «Стоп». Після того, як він переконався, що відсутні перешкоди зі сторони вул. Саратовська, продовжив рух по вул. Салютній в сторону вул. Баумана в м. Києві. Коли проїжджав перехрестя вул. Салютна та Саратовська відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в сторону вул. Стеценко. Зіткнення автомобілів відбулося в той момент коли він вже закінчував проїзд перехрестя. Швидкість руху автомобіля Opel Astra д.н. д.н.з. НОМЕР_2 була приблизно 80-100 км/год. Удар був з такою силою, що його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Удар прийшовся в праве заднє колесо. Зазначає, що він майже закінчив перетинати перехрестя, а тому не міг бачити автомобіля, з яким сталося ДТП.
Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки на ній не має прив'язки і визначення місця зіткнення, не має ширини перехрестя і дороги, не визначено кількість смуг, не зафіксовано розміру гальмівного шляху і його прив'язки до дороги.
В свою чергу, з первинних пояснень ОСОБА_4, вбачається, що він 15 жовтня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. рухався вул. Саратовською зі сторони вул. В. Піка в сторону вул. Стеценко в м. Києві. На перехресті вул. Саратовської та вул. Салютна, автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу його (ОСОБА_4) автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вказує, що перша фраза водія «Daewoo Lanos» була «Я Вас не помітив».
Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_4 дещо доповнив свої показання, зокрема, вказав, що він рухався приблизно зі швидкістю 65 км/год. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на нерегульованому перехресті на вул. Салютній в м. Києві, що перетинається з вул. Саратовською. Наближачись до вказаного перехрестя по головній дорозі, водій автомобіля «Daewoo Lanos», будучи на другорядній дорозі, розпочав рух перед автомобілем ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», ним (ОСОБА_4) був здійснений маневр в ліву сторону дороги, по якій він рухався. Тому зіткнення відбулося в праве заднє колесо автомобіля «Daewoo Lanos» та в праву сторону автомобіля Opel Astra. Тобто, водій ОСОБА_3 не закінчував проїзд на перехресті.
З наведених показань вбачається, що для правильного вирішення питання про порушення правил дорожнього руху одним з водіїв, потрібно бачити місце зіткнення автомобілів.
Так, згідно з п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, відповідно до якого у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
В порушення зазначених вимог, працівниками патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3
Так, у схемі, складеній працівником патрульної поліції після ДТП, розташування дорожньої розмітки не відображено, не відображено місце ДТП, враховуючи пояснення учасників ДТП щодо місця зіткнення автомобілів, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки
Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавило суд можливості повно та об'єктивно розглянути справу, приходжу до висновку про скасування постанови місцевого суду з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України.
Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму; схему ДТП до протоколу привести у відповідність до вимог вищезазначеної Інструкції; визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів патрульної поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України для дооформлення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал