Справа № 33/796/1560/2017 Суддя у І-й інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04 квітня 2017 року о 08 год. 10 хв. на вул. Заболотного, 94 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що в даній дорожній обстановці він дійсно перебував в аварійній небезпеці через раптову зміну напрямку руху водієм автомобіля «Альфа Ромео» ОСОБА_4, яку постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року визнано винною у тому, що вона перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем.
Зазначає, що згідно п.1.4 ПДР він, як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а.п.1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Тобто в даній дорожній ситуації водій іншого автомобіля раптово виїхала на його смугу руху, при цьому її виїзд був здійснений таким чином, що автомобіль «Альфа Ромео» виходив за межі середини проїзної частини на другорядній дорозі.
Вказує, що лише експертним шляхом можна було би довести, що він не зміг уникнути зіткнення при наявності у нього для цього технічної можливості і відповідно порушення п.12.3 ПДР, а у постанові відсутні обґрунтовані мотиви його вини у вчиненому правопорушенні та не надано належної оцінки існуючим доказам, тобто справу розглянуто з порушенням ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_4, яка проти неї заперечила, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118826 від 04 квітня 2017 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що автомобіль «Альфа Ромео» несподівано з'явився на дорозі (на смузі його руху), і отже відстань до нього не дозволила йому уникнути зіткнення, що підтвердили і висновки експерта, до уваги апеляційного суду не беруться, оскільки спростовуються письмовими пояснення самого ОСОБА_3 про те, що він бачив затор попереду, у т.ч. на його смузі руху, який стався через те, що водій ОСОБА_4 повертала направо, та який він вирішив об'їхати справа (а.с.4).
Як пояснили в судовому засіданні сторони, у тому місці на вул. Заболотного складний поворот і для того, щоб в'їхати у загальний рух і повернути направо необхідно перестроїтися з першого у четвертий ряд за дуже коротку відстань приблизно 300 м.
Крім того, водій автомобіля «Альфа Ромео» ОСОБА_4 виконуючи маневр повороту направо, загальмувала, щоб пропустити пішоходів, однак водій ОСОБА_3 не дав їй закінчити маневр і в'їхав передньою лівою частиною свого автомобіля у праві передні дверцята автомобіля ОСОБА_4
Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджуються доказами, які узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.12.3 ПДР України, тобто при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео», і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.
Висновок експерта № 0247 від 23 червня 2017 року до уваги апеляційного суду не береться, оскільки експертний висновок базується виключно на швидкості руху автомобіля ОСОБА_3 та його відстані до іншого автомобіля перед зіткненням і не враховує те, що ОСОБА_3 спостерігав за затором, усвідомлював його причини, однак не дочекався завершення маневру водієм ОСОБА_4, змінив полосу свого руху і об'їжджаючи затор, здійснив зіткнення з автомобілем іншого учасника ДТП ОСОБА_4
Водій автомобіля «Альфа Ромео» ОСОБА_4 також притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у свою чергу, перед поворотом праворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення та не переконалася в безпечності свого руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген».
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР України, а отже наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будь-яких порушень норм КУпАП, в тому числі зазначених в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко