Справа № 11-cc/796/2428/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 54 хв. 09 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000000 гривень, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Анкара Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2008 року народження, працює лікарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України постійного місця проживання не має, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
08 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 54 хв. 09 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000000 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , погодженою із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4