про зупинення провадження у справі
"11" липня 2017 р.№ 916/324/17
За позовом: Одеської міської ради;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
про стягнення 148569,12грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 279/исх-гс від 26.12.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 22.03.2017р.;
від третьої особи: 1) ОСОБА_3 - довіреність № 01-36/70 від 13.12.2016р.;
2) ОСОБА_4 - довіреність №01-36/29 від 11.07.2017р.
СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М", в якій просить суд стягнути з останнього на її користь заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 138 211,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 555, 55 грн., 3% річних у розмірі 1801,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування поданої позовної заяви Одеська міська рада посилається на наступне.
Так, Рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007р. №1490-V Закритому акціонерному товариству "ІТМ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ", надано у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 2 921 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, Новомосковська дорога, 9.
На підставі зазначеного рішення 04.06.2008р. між Одеською міською радою та ЗАТ "ІТМ" укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2009р. №040950500024.
Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. у справі №916/636/15-г, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., у вищевказаний договір оренди було внесено зміни щодо збільшення розміру орендної плати.
Позивач зазначає, що відповідач, як орендар, починаючи з вересня 2015р., належним чином не виконує свої обов'язки за вищевказаним договором, що призвело до виникнення у останнього заборгованості.
Так, позивач зазначає, що загальна сума заборгованості по орендній платі ТОВ "І.Т.М." перед Одеською міською радою, за період з вересня 2015 року по жовтень 2016 року включно, складає 138 211,18 грн., крім того, з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі, позивачем було нараховані 3% річних у розмірі 1 801, 76 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 555,55 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2017р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі № №916/324/17 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М" про стягнення 148569,12 грн із призначенням розгляду в засіданні суду.
Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 06.04.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.04.2017р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 13.04.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/324/17, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 27.04.2017р. справу №916/324/17 суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження із призначенням її до розгляду в засіданні суду 29.05.2017р.
З огляду на необхідність додаткового витребування доказів, у судовому засіданні 29.05.2017р. було оголошено перерву до 19.06.2017р.
Ухвалою суду від 19.06.2017р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України та, приймаючи до уваги необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2017р.
З огляду на необхідність надання часу відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, а також необхідність додаткового дослідження доказів, у судовому засіданні 03.07.2017р. оголошено перерву до 06.07.2017р.
Приймаючи до уваги необхідність додаткового витребування та дослідження доказів у судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено перерву до 11.07.2017р.
В судовому засіданні 11.07.2017р. судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо доцільності зупинення провадження у справі №916/324/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/325/17.
Представники позивача та третьої особи проти зупинення провадження у справі не заперечували, водночас представник відповідача, висловлюючи свою позицію з цього приводу, проти зупинення провадження у справі заперечував з тих підстав, що на його думку у суду взагалі відсутні підстави для задоволення позову, а відтак необхідність у встановленні вірності розрахунку позивача та встановленні обставин щодо зарахування або не зарахування помилково сплачених відповідачем коштів за період листопад 2016р. -січень 2017р. - відсутня.
Вислухавши позиції сторін у судових засіданнях та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/324/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2017р. у справі №916/325/17, виходячи з наступного.
Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, зокрема, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як було встановлено судом, позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості в рамках розгляду даної справи було враховано платежі, здійснені відповідачем згідно до платіжних доручень, які в ньому перераховані.
При цьому, у зазначеному розрахунку не були враховані платіжні доручення №439 від 18.11.2016р. (т.1 а.с.165), №526 від 26.12.2016р. та №583 від 27.01.2017р. (т.1 а.с.166) на загальну суму 84 489, 87 грн. Вказане також було підтверджено сторонами у судових засіданнях в процесі розгляду справи.
Як було встановлено судом, вказані платіжні доручення не було також враховано в рамках розгляду справи №916/325/17, при цьому, як було зазначено у судовому засіданні представником ТОВ "І.Т.М.", який одночасно є також представником відповідача у справі №916/325/17, одним із доводів апеляційної скарги було саме неврахування позивачем проведених відповідачем проплат за вищевказаними платіжними дорученнями.
Крім того, з наданої Департаментом комунальної власності Одеської міської ради порівняльної таблиці нарахування орендної плати вбачається, що відповідачем кожний місяць протягом 2016 року сплачувалась сума в розмірі 28 163, 28 грн. на місяць, яка розподілялась ДКВ ОМР за двома різними договорами, зокрема за договором, який є предметом розгляду даної справи, у сумі 1 153, 18 грн., та на суму 27 010,10 грн. в рахунок заборгованості по договору, який є предметом розгляду справи №916/325/17.
Натомість, суми, які сплачувались згідно платіжних доручень за період з листопада 2016 року по січень 2017 року, не було враховано ані в договір, який розглядається в рамках розгляду даної справи, ані в той, який є предметом розгляду справи №916/325/17.
Водночас, суд, в незалежності від результату розгляду справи, повинен перевірити розрахунок заборгованості, наданий позивачем, та врахувати здійснені відповідачем проплати (в залежності від того, чи будуть вони враховані при прийнятті рішення у справі №916/325/17), оскільки, як було встановлено судом, Департаментом комунальної власності ОМР кошти, які сплачувалися відповідачем, зараховувались саме в хронологічному порядку, тобто для погашення заборгованості, яка виникла раніше, без врахування зазначеного відповідачем призначення платежу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на необхідність надання оцінки всім правовідносинам, які виникли між сторонами, та у зв'язку із тим, що суд має оцінити всі обставини у сукупності, провадження у справі №916/324/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/325/17.
При цьому, враховуючи стислий строк розгляду справи в господарському процесі, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі не призведе до порушення інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі №916/324/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/325/17.
2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/325/17, із наданням відповідних документів.
Суддя Ю.М. Щавинська