Справа № 645/12146/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3642/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,
за участю секретаря: Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2,
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2 - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.01.2015 року з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 21.01.2015 року Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Визнано неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного ВП № 51517876) на підставі постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 10.03.2016 року з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01.03.2016 року Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Визнано неправомірними та скасовано, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 28 673 грн. 20 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору 63 284 грн. 30 коп.
Закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2, в частині оскарження дій державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15.07.2016 року ВП № 51692132, ВП № 51692034, ВП № 5169007, ВП № 51691867 з виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області просить увалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що стягувач умисно перешкоджав виконанню рішень суду, оскільки самостійно направляла листи на адресу боржника, що не заборонено Законом і жодного разу не повідомила державного виконавця про той факт, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає. Крім того, суд при винесенні ухвали повинен був керуватися нормами, які мають вищу юридичну силу. Оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документів.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначене виконавче провадження розпочато державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в подальшому назву змінено на Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Комінтерівський ВДВС м.Харків) ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП №47359136 з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц, виданого 14.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі боргу 632 843 грн. 00 коп., який стягувачка пред'явила до виконання 21.01.2015 року, (т.2 а.с.45-48).
Даною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання 7 днів, тобто до 28.01.2015року.
У зв'язку із невиконанням боржником у встановлений строк рішення, державним виконавцем було здійснено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення: направлення запитів до Управління держземагенства у м.Харкові Харківської області, Харківському міському голові, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України; складено акт опису й арешту майна від 03.09.2015 року; винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.09.2015 року.
10.03.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харків ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016 року ВП №50445588 з виконання виконавчого листа №645/8461/15-ц, виданого 01.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми інфляційних витрат у розмірі 267 798 грн. 72 коп. з грудня 2014 року по грудень 2015 року за несвоєчасне виконання судового рішення, 3% річних у розмірі 18 933 грн. 28 коп. з 16 грудня 2014 року по 14 грудня 2015 року за несвоєчасне виконання судового рішення, який стягувачка пред'явила до виконання 02.03.2016 року. Разом з тим даною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 17.03.2016 року, а.с.58-60 т.2.
18.03.2016 року виконавче провадження ВП №47359136 з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц, виданого 14.01.2015 року, та ВП№50445588 з виконання виконавчого листа №645/8461/15-ц, виданого 01.03.2016 року, приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Частиною 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо несвоєчасного та неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.
Так, матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження ВП№51517876, що були оглянуті судом першої інстанції не містять доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року, в якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (тобто до 28.01.2015 року), надіслана ОСОБА_1 після значного спливу вказаного строку - 24.04.2015 року. Дані на підтвердження надіслання вказаної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, дані про фактичне його відправлення та вручення адресату в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
28.04.2015 року до державного виконавця надійшла заява стягувачки, що боржник ОСОБА_1 змінив місце проживання та всю кореспонденцію слід надсилати за іншою адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 167 А, кв.24.
Доказів вручення боржнику постанови державного виконавця Кононенко У.В. від 10.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 645/8461/15-ц від 01.03.2016 року, якою ОСОБА_1 було надано строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документу в строк до 17.03.2016 року, в матеріалах виконавчого провадження також відсутні.
Встановлені судом першої інстанції обставини не спростовані Комінтернівським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, суду апеляційної інстанції також не надано належних та допустимих доказів своєчасного направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що державними виконавцями не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно, про встановлення строку для добровільного виконання ним рішення суду, чим боржника було фактично позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.
Отже за результатами розгляду скарги суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність дій державних виконавців щодо винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки їх винесення в силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» можливо у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, за умови вчинення державним виконавцем, передбачених законодавством дій щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області - відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Н.П.Пилипчук
Судді - А.І. Колтунова
ОСОБА_6