Справа № 635/2670/17
Провадження № 1-в/635/348/2017
07 липня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
1)04.03.2002 року Московським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 1; ст. 70 КК України, строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
2)25.01.2007 року Московським районним судом м. Харків за ст. 309 ч. 1 КК України строком до 1 року позбавлення волі.
3)02.10.2009 року Київським районним судом м. Харків за ст. 395, ст. ст. 307 ч. 2; 70, 71 ч. 1, 71 ч. 4 КК України строком до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
4)25.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.
Засудженого: 28.04.2016 року Московським районним судом м. Харків за ст. ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України, строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі
щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким,
до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким.
Представник Темнівської виправної колонії № 100 надав заяву про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримав.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 05.01.2016 року. Початок строку 05.01.2016 року. Кінець строку 27.01.2019 року. За час утримання в УВП м. Харків характеризувався посередньо, режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 24.06.2016 року відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100), за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи один раз. Працевлаштований днювальним відділення СПС № 8, до праці ставиться з розумною ініціативою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку, утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації та проведенні виховних заходів в установі. Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», до реалізації програми ставиться з розумною ініціативою. Відповідно до ст. ст. 110, 112 КВК України підтримує соціально- корисні зв'язки з рідними, шляхом листування, телефонних розмов, отримання посилок та передач. Має майнові позови:1640, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 , 307 грн. 50 коп. на користь держави, 16861, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_6 , 27060, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 . До відшкодування вказаних позовів ставиться з байдужістю. Питання щодо можливого застосування ст. 100, 101 КВК України, було розглянуто комісією установи 30.11.2016 року, вирішено відмовити у застосуванні даних статей, як особі яка не стає на шлях виправлення. Питання щодо можливого застосування ст. 81 КК України може бути розглянуто не раніше 12.01.2018 року. Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування покарання, у зв'язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної комісії (п.13 постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року).
Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з'ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після відбуття відповідної частини покарання, призначеного вироком суду.
Частиною 4 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжкими.
З особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину, не довів своє виправлення, має непогашені цивільні позови.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_4 не може бути замінена невідбута частини покарання більш м'яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України, ст. ст. 100, 101 КВК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1