вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у прийнятті зустрічного позову
"29" травня 2017 р. Справа № 911/907/17
Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову від 25.05.2017
товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», с. Софіївська Борщагівка,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», м. Київ,
про визнання договору недійсним
у справі № 911/907/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», с. Софіївська Борщагівка,
про стягнення 7 103 150,90 грн.
ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про стягнення 7 103 150,90 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.04.2017.
В судовому засіданні 18.04.2017 в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 15.05.2017 та зобов'язано позивача подати докази направлення відповідачу заяв від 13.04.2017 №№ 11-258, 11-271 про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 15.05.2017 прийнято до розгляду заяви позивача від 13.04.2017 №№ 11-258, 11-271 про зменшення розміру позовних вимог, розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 29.05.2017. Так, в судовому засіданні 15.05.2017 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на яку відповідач запропонував поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально заявлений до стягнення розмір заборгованості за поставлений товар за період з 28.09.2016 по 18.11.2016? 2) яка сума пені, втрат від інфляції та 3% річних. Розглянувши подане клопотання, суд зазначив, що відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Як на тому наголошено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки для перевірки розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних нема потреби у спеціальних знаннях, суд оголосив перерву в судовому розгляді у зв'язку із необхідністю перевірки такого розрахунку судом, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.
26.05.2017 відповідач звернувся до господарського суду Київської області в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою від 25.05.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», в якій просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.01.2015 № 206.
Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто на стадії прийняття зустрічного позову до розгляду суд застосовує до нього правила, передбачені розділом ІХ ГПК України.
Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідно до пункту 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Розглянувши поданий зустрічний позов від 25.05.2017, суд встановив, що він не підлягає розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 911/907/17, оскільки поданий після початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, у прийнятті до розгляду даного зустрічного позову від 25.05.2017 має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий після початку розгляду справи по суті та не підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись статтею 60, пунктом 1 частини першої ст. 62 господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у прийнятті та повернути заявнику ТОВ «Фрам Ко» зустрічний позов від 25.05.2017 разом з доданими до нього матеріалами (всього на 16 аркушах).
Ухвала господарського суду Київської області від 29.05.2017 у справі № 911/907/17 про відмову у прийнятті зустрічного позову набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя О.В. Конюх