Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"10" липня 2017 р. Справа № 906/353/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Сікорської Н.А.
розглянувши справу за позовом: Корпорації "Майкрософт"
до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз"
про стягнення 32000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Карпенко О.А.- дов. № 480 від 05.04.2017
від відповідача: ОСОБА_2.- дов. № ZH007-сл-9965-1016 від 26.10.2016;
ОСОБА_3, дов від 02.09.2016
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права Корпорації "Майкрасофт" в розмірі 32000,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 20.04.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду.
Ухвалою від 13.06.2017 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору по 04.07.2017, розгляд справи відкладено на 04.07.2017.
22.06.2017 на адресу суду від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.
03.07.2017 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить:
- витребувати у позивача - Корпорації "Майкрософт" апостильований та завірений Статут товариства;
- витребувати у позивача - Корпорації "Майкрософт" апостильоване та завірене рішення ради директорів Корпорація "Майкрософт" з якого вбачалося, що "помічник секретаря" уповноважений на видачу довіреностей від імені Корпорації "Майкрософт";
- постановити ухвалу про направлення до Міністерства закордонних справ України довіреності від 21.04.2015, виданої ОСОБА_4 від імені Корпорації "Майкрософт", з метою її перевірки на легітимність Корпорацією "Майкрософт".
В судовому засіданні від 04.07.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.07.2017.
Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд зазначає про наступне.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказує на те, що звертаючись з позовом до суду, представником позивача на підтвердження своїх повноважень додано до матеріалів справи довіреність від 21 квітня 2015 року, видану від імені Корпорації «Майкрософт» помічником секретаря ОСОБА_4.
Зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 28 ГПК представником позивача при зверненні до суду не додано до матеріалів справи установчих документів Корпорації «Майкрософт» Крім того, представником позивача не надано належних документів, у яких було б визначено право пана ОСОБА_4 видавати від імені Корпорації «Майкрософт» довіреності на представництво інтересів Корпорації в Україні.
Відповідач має сумнів, що пан ОСОБА_4, як помічник секретаря, уповноважений видавати довіреності від імені юридичної особи. Не вважає доказом того, що ОСОБА_4 уповноважений видавати від імені Корпорації «Майкрософт» довіреності, апостиль секретаря штату Вашингтон.
Вказує, що з апостилю, долученого «представником» позивача до матеріалів справи вбачається, що державним секретарем штату ОСОБА_5 засвідчено лише автентичність підпису та печатки державного нотаріуса ОСОБА_6.
Враховуючи вищезазначене, відповідач просить суд витребувати у позивача - Корпорації «Майкрософт» апостильований та завірений Статут для усунення протиріч щодо повноважень пана ОСОБА_4 видавати від імені Корпорації довіреності, а також апостильоване та завірене рішення ради директорів Корпорації «Майкрософт», з якого вбачалося що «помічник секретаря» уповноважений на видачу довіреностей від імені Корпорації «Майкрософт».
Представники відповідача клопотання підтримали у повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти поданого клопотання.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься апостиль сертифікату існування /правоздатності Корпорації майкрософт, відповідно до якого секретар штату ОСОБА_5 підтверджує, що згідно з наявними в нього даними вищевказана юридична особа була створена відповідно до законодавства Штату Вашингтон та її свідоцтво про інкорпорацію було видано в штаті Вашингтон та набрало законної сили 22 вересня 1993 року. Строк дії вказаної особи є необмежений та відповідно до наявних даних станом на день видання цього сертифікату вказана юридична особа не була ліквідована.
Даний апостиль зроблено 27.03.2017 секретарем штату ОСОБА_5 (а.с. 14-15).
Крім того, звертаючись з позовом до суду представник на підтвердження його повноважень надав довіреність від 21.04.2015, видану помічником секретаря Корпорації Майкрософт ОСОБА_4.
На вказаній довіреності проставлений апостиль, який засвідчено Державним секретарем штату ОСОБА_5.
Довіреність посвідчена Державним нотаріусом Штату Вашингтон ОСОБА_6.
При цьому останнім засвідчено:" ОСОБА_4 є особою, яка з'явилась переді мною, який визнав, що підписав цей документ і засвідчив під присягою, що він діючи в якості помічника Секретаря Корпорації Майкрософт, уповноважений видати та затвердити цей документ, та що видання ним цього документу є вільною та свідомою дією, спрямованою на досягнення цілей, вказаних у цьому документі".
При цьому суд зазначає, що апостиль спеціальний штамп апостиляції, що засвідчує дійсність підписів, статусу осіб, печаток; підтвердження підписів і печаток на офіційних документах апостилем робить ці документи чинними в усіх країнах-учасницях Гаазької конвенції.
Україна приєдналась до Гаазької Конвенції 10 січня 2002 року, Конвенція набула чинності 22 грудня 2003 року, відтак 112 держав-учасниць Конвенції, відмовилися у відносинах із Україною від вимоги повної консульської легалізації офіційних документів і перейшла на спрощену процедуру апостилювання.
Крім того представник позивача надав суду засвідчені апостилем та нотаріально посвідчений переклад статуту Корпорації Майкрософт та засвідчений переклад нотаріально посвідченого та апостильованого витягу з Рішення Ради директорів про призначення посадових осіб Корпорації "Майкрософт".
Так, відповідно до Рішення Ради директорів про призначення посадових осіб Корпорації "Майкрософт" ОСОБА_4, ОСОБА_7 є помічником секретаря, який за положеннями статуту має повноваження та виконує обов'язки, викладені в цьому Статуті, або в обсязі, що відповідає Статуту - обов'язки встановлені Радою, Головним виконавчим директором, або посадовою особою, уповноваженою Радою призначати обов'язки такої посадової особи.
З огляду на викладене, документи додані представником позивача, на яких проставлений апостиль та переклад засвідчено нотаріально, на підтвердження своїх повноважень та існування юридичної особи Корпорація Майкрософт, суд розцінює як належні документи, що посвідчують повноваження представника позивача.
Відтак, суд не вбачає належно обґрунтованих підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.
В судовому засіданні від 10.07.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в якості доказів наявності в особи, що видала надані представниками відповідача довіреності, повноважень на їх видання нотаріально засвідчені копії наступних документів: Статуту ПАТ "Житомиргаз", Рішення Наглядової ради ПАТ "Житомиргаз" щодо обрання виконавчого органу вказаного товариства; Рішення Наглядової ради ПАТ "Житомиргаз" щодо обрання Голови Правління.
Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача вказує, що довіреності представників відповідача, що містяться в матеріалах справи підписані керівником юридичної особи, що виступає відповідачем, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка видала довіреності наділена повноваженнями на їх видачу, що викликає сумнів в наявності у представників відповідача повноважень діяти від імені Відповідача.
Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.
Дослідивши подане представником позивача клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Статтею 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною 1 ст. 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача у справі - ПАТ по газопостачанню а газифікації представляють представники юридичної особи за довіреністю, а саме ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02.09.2016 (а.с 5 т.2) та ОСОБА_2. на підставі довіреності від 06.10.2016 (а.с. 123 т.1), оригінали яких оглядались судом при встановленні повноважень вищевказаних осіб.
Вказані довіреності видані Головою правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - ОСОБА_8 та скріплені печаткою юридичної особи.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з 01.07.2016 р. є саме ОСОБА_8 (а.с. 85-95 т.1).
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що довіреності, які посвідчують право представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2. представляти інтереси юридичної особи, видані неуповноваженою особою.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що довіреності, видані ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на ім'я ОСОБА_2 від 06.10.2016 та ОСОБА_3 від 02.09.2016 є скасованими юридичною особою.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 145-148).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві (а.с 124 т.1).
Крім того, представник відповідача в підтвердження заперечень на позовні вимоги та з метою підтвердити, що відповідач у своїй діяльності використовує тільки ліцензійне програмне забезпечення, надав для долучення до матеріалів справи договір від 18.06.2007, укладений між відповідачем (покупець) та АТЗТ "Квазар-Мікро Техно" (продавець) № Т517Т2752.
Відповідач вказує, що за даним договором продавець передає покупцю програмне забезпечення компанії Майкрософт та комп'ютерне обладнання у відповідності з Додатком № 1 до цього договору та забезпечує отримання покупцем від компанії Майкрософт акцептованого пакету документів згідно умов програми ліцензування Програмного забезпечення Microsoft Enterprise Agreement.
Крім того, на підтвердження обставини, що в діяльності відповідач використовує тільки ліцензійне програмне забезпечення представник відповідача надав видаткову накладну № 4832 від 18.12.2013 на придбання 183 комп'ютерів Impression P+ з інстальованою операційною системою Windows 7 Prof.
В ході розгляду справи по суті представник позивача вказав, що постанова про закриття кримінальної справи від 07.10.2014 була скасована. На підтвердження вказаного надав ухвалу Богунського районного суду від 06.11.2014, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Лутай Р.Ю. від 07.10.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014.
Крім того вказав, що ухвалою Богунського районного суду від 17.06.2015 скасовано постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Лутая Р.Ю. від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014.
Враховуючи вищевикладені обставини суд, в порядку ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне звернутись з запитом до Богунського районного суду з метою витребування для огляду в судовому засідання матеріалів справи № 295/17264/14-к (1-кс/295/6980/14) та справи № 295/7590/15-к (1-кс/295/2697/15).
Водночас, суд зазначає, що 22.06.2017 на адресу суду від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.
В матеріалах даного кримінального провадження міститься постанова від 07.10.2014 про закриття вищевказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пунктом 5 даної постанови вирішено матеріали щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, направити до СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Однак, в даних матеріалах відсутні відомості про скасування даної постанови ухвалою Богунського районного суду від 06.11.2014 та відсутні подальші прийняті процесуальні документи даного кримінального провадження так і відсутня інформація щодо направлення матеріалів до СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
З урахуванням наведеного, в порядку ст. 38 ГПК України, суд вважає на необхідне витребувати у Житомирському відділі поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, а саме процесуальні документи прийняті після 07.10.2014 за результатами прийнятих Богунським районним судом рішень від 06.11.2014 та 17.06.2015 та інформацію щодо виконання п. 5 постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2014.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, без яких спір вирішити неможливо, розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).
Так, ухвалою суду від 13.06.2017 двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 04.07.2017.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Вирішити спір у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Наступне судове засідання призначити на "17" серпня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401
4. Зобов'язати позивача:
-надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення на заперечення відповідача;
5. Зобов'язати відповідача:
- надати належні та допустимі докази в обгрунтування своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
7. В порядку ст. 38 ГПК України, витребувати з Богунського районного суду м. Житомир для огляду в судовому засіданні матеріали справ № 295/17264/14-к (1-кс/295/6980/14) та № 295/7590/15-к (1-кс/295/2697/15).
8. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Житомирському відділі поліції ГУНП в Житомирській області:
- матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, а саме процесуальні документи прийняті після 07.10.2014 за результатами прийнятих Богунським районним судом рішень від 06.11.2014 та 17.06.2015.
- інформацію щодо направлення до СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області матеріалів щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП на виконання п. 5 постанови від 07.10.2014 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001664 від 03.04.2014
Суддя Сікорська Н.А.
Друк. :
1- в справу
2-3- сторонам ( рек. з пов)
4- Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області (рек. з пов.. в оригіналі)
5- Богунський районний суд м.Житомира (м. Житомир, м-н Соборний 1) (в оригіналі)