Справа № 585/706/17
Провадження № 1-кп/577/328/17
"12" липня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200100000525 від 9 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , -
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою спливає 10 серпня 2017 року о 24 год. 00 хв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час відсутні ризики, які мали місце на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає обрати обвинуваченому більш м'який запобіжних захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.
До 10 серпня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження не виявляється можливим.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 10 серпня 2017 року о 24 год. 00 хв., ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово судимий, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце і на даний час, тому приходить висновку, що запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 8 вересня 2017 року до 24 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1