Справа № 1-7/11
24 червня 2011 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Божок В. М.
з участю прокурора Топоркової О.Б.
потерпілої ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст..89 КК України не судимого, ,
- за ст. 121 ч.2 КК України
Підсудний ОСОБА_3 14 травня 2009 р. близько 22 год. після вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими біля водоймища по провулку Островського в м. Білопілля на грунті ревнощів до своєї дружини умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Злочин скоєно при слідуючих обставинах:
Підсудний ОСОБА_3 14 травня 2009 р. близько 22 год. після вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими біля водоймища по провулку Островського в м. Білопілля, де зазвичай відпочиває місцева молодь, повертаючись додому у напрямку вул. Матросова, зустрів знайомого місцевого жителя ОСОБА_4, з яким на ґрунті ревнощів до своєї дружини вчинив сварку і примусив останнього піти до вказаного водоймища для з'ясування стосунків. Продовжуючи сварку та з'ясовуючи відносини, близько 22 год. 15 хв., знаходячись на березі вказаного водоймища на відстані близько 15 метрів від дороги провулку Островського на значній відстані від житлових будинків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння став наносити останньому удари кулаками в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю. Проте, ОСОБА_3, незважаючи на те, що ОСОБА_4 знаходиться у безпорадному стані через сильне алкогольне сп'яніння і не взмозі внаслідок цього чинити опору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, продовжив ногами наносити удари по всьому тілу лежачого на землі ОСОБА_4, не бажаючи при цьому настання його смерті. Досягнувши бажаного результату щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вважаючи достатньо його покараним, ОСОБА_3 припинив побиття потерпілого та пішов додому. Останній, маючи змогу самостійно пересуватися, підвівся та пішов від місця побиття. Однак, проходячи повз буд. №20 по вул. Матросова, внаслідок отриманих від побиття тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 втратив свідомість. ОСОБА_5 15 травня 2009 р. біля будинку №20 по вул. Матросова в м. Білопілля місцевими жителями було виявлено труп ОСОБА_4
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №76 від 17 червня 2009 р. причиною смерті ОСОБА_4 стали тяжкі тілесні ушкодження, отримані в результаті протиправних насильницьких дій.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав і пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 у нього були дружні стосунки, він був хрещеним батьком його сина, підстав для ревнощів до дружини потерпілий не надавав. 14 травня 2009 року після 18 години дійсно зустрічав ОСОБА_4 в районі так званого «болота» біля вулиці Островського, де пригощав його самогоном. Розпили спиртного вони 0,25 літра і розійшлись і більше він його живим не зустрічав і не бачив. Після виявлення трупу потерпілого неодноразово допитувався працівниками міліції, а 18 травня 2009 року виїхав на роботу за межі республіки і повернувшись, 05.08.2009 року був затриманий працівниками міліції спочатку по сфабрикованому адміністративному протоколу, а потім у підозрі у вчиненні злочину. Зразу після доставки до приміщення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області працівники міліції до нього застосовували недозволені методи допиту та дізнання - били, катували, чим завдали тілесні ушкодження, морально принижували, і таким чином примусили дати покази, що лягли в основу звинувачення його у спричиненні смерті ОСОБА_4 Протокол допиту та протокол відтворення обстановки та обставин події із застосування відеозйомки не підписав, зрозумівши, що його обманули, завіривши, що після написання явки з повинною та підписання протоколу допиту від 05.08.2009 року його відпустять додому. Просить справу відносно нього закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
Хоча підсудний не визнав вину у вчиненні злочину, його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 14 травня 2009 року близько 21 години син ОСОБА_6 вийшов з дому. Близько 23 години прийшов менший син ОСОБА_7 і на її запитання про місцезнаходження ОСОБА_4 відповів, що його в цей вечір не бачив. ОСОБА_5 пішов на роботу і незабаром зателефонував та повідомив, що ОСОБА_4 знайшли мертвим на вулиці Матросова. У ОСОБА_4 не було ворогів, з ОСОБА_3 вони разом виросли, товаришували, ОСОБА_4 був хрещеним батьком сина підсудного і вона не вірить в те, що до смерті сина причетний підсудний ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_8 показала, що ввечері 14 травня у неї ввечері гостювала сусідка ОСОБА_9. Пішла вона, коли надворі було ще видно. Про якогось свідка ОСОБА_10 все неправда. Вірити ОСОБА_9 не можно, поскільки покази її весь час змінюються. Документи під час досудового слідства підписувала, не читаючи, ті, які надавали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_11 показав, що ввечері у їх домі була сусідка ОСОБА_9 і пішла, коли надворі було ще видно. У неї поганий зір і тому по темному вона не ходить. На слідуючий день вона розповідала, що на болоті чула розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Потім вона розповіла, що сказати таке її заставили двоє чоловіків, які погрожували вночі їй та її дітям. Він не вірить ні одному слову ОСОБА_9, тому що вона часто міняє свої покази. На досудовому слідстві протоколи допиту підписував, не читаючи. В той вечір, уже як вони з мамою лягли спати, хтось приходив до їх господарства, але він не вийшов і невідомий, постукавши у хвіртку, незабаром пішов.
Свідок ОСОБА_12 показав, що ввечері 14 травня 2009 року після 20 години брата ОСОБА_4 не бачив. 15 травня вранці по дорозі на роботу побачив тіло брата на вул..Матросова в м.Білопілля, про що повідомив матір. Хто міг заподіяти братові ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких той помер - сказати не може.
Свідок ОСОБА_13 показав, що десь після 21 години 14 травня 2009 року зустрів ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після того, як вони погрузили металолом у ОСОБА_16 Вони разом взяли у борг 1,5 літра самогону, він з ОСОБА_15 заходили до останнього і він взяв закуску з дому. Спиртне розпивали на пеньках на болоті. На прохання друзів ходив до ОСОБА_8, щоб купити цигарок, але йому ніхто не відкрив двері і зразу ж повернувся до них. До пеньків підходили ОСОБА_17 та ОСОБА_18, випили горілки і пішли вдвох. Від пеньків спочатку пішов ОСОБА_15, так як сильно сп»янів. Він, ОСОБА_12 ОСОБА_14 пішли в одну сторону, а ОСОБА_3 у притилежному напрямку - в напрямку вулиці Матросова. ОСОБА_5 дізнався про те, ОСОБА_4 знайдений мертвим на вулиці Матросова в місті Білопілля. Він особисто ОСОБА_4 в цей вечір не бачив.
Свідок ОСОБА_9 показала, що в ході досудового слідства оговорила підсудного ОСОБА_3 про те, що чула сварку та шум бійки між ним та потерпілим ОСОБА_4 пізно ввечері 14 травня 2009 року. Заставили її це зробити двоє молодих невідомих чоловіків, які вночі декілька разів приходили до неї додому, погрожували розправою їй та малолітнім дітям. Хто ці люди і конкретно коли були їх візити сказати не може. Боячись за здоров»я та життя своїх дітей зверталась в правоохоронні органи за захистом і тому під час досудового слідства проходила як свідок під псевдонімом «Іванов Петро Миколайович».
В ході досудового слідства та в попередньому судовому засіданні показувала, що 14.05.2009 року біля 22 години або на початку 23 години проходила повз «болото» і бачила лежачого на спині ОСОБА_4, а поруч нього ОСОБА_3. Вона добре розгледіла хлопців, бо знаходилась на відстані близько 5-8 метрів. Бачила, що спочатку ОСОБА_3 стрибнув на груди ОСОБА_4, зіскочив та обома ногами став наносити удари в різні частини тіла останнього. ОСОБА_4 лежав ногами у напрямку «болота», головою у напрямку вулиці Островського. ОСОБА_3 стояв обличчям до дороги, тобто в напрямку вул..Островського і наносив удари потерпілому переважно в ліву частину тіла. Злякавшись, що ОСОБА_3 може спричинити і їй побої, швиденько пішла додому. ОСОБА_4 намагався захищатися, намагаючись схопити ОСОБА_3 за ноги. При цьому ОСОБА_3 брутально лаявся, а ОСОБА_4 просив його не бити. Знаючи добре і ОСОБА_3, і ОСОБА_4, вона впізнала їх і по голосах. Згодом дізналася, що ОСОБА_4 помер.( т.2 а.с.52-57; т.2 а.с.66-67; т.3 а.с.309-310)
Із власноручно написаної заяви ОСОБА_9 видно, що вона 20.05.2009 року, як свідок по кримінальній справі №09040093 просила застосувати до неї заходи безпеки та змінити анкетні дані.
Із постанови від 20.05.2009 року про зміну анкетних даних особи видно, що органом досудового слідства прийнято рішення про забезпечення безпеки ОСОБА_9 шляхом зміни її анкетних даних у матеріалах кримінальної справи на псевдонім «Іванов Петро Миколайович».
Свідок ОСОБА_19 показала, що ввечері 14 травня 2009 року її син ОСОБА_3 прийшов додому в 22 год.45 хв - це вона відмітила, глянувши на годинник. Подавши йому вечерю, вона вийшла на веранду, де до цього спілкувалася із сусідкою ОСОБА_20 і продовжувала з нею розмовляти. Син сів вечеряти, він був спокійний, ознак сп»яніння вона не виявила, він з будинку не виходив і нічого незвичного ні в його поведінці, ні в одежі вона не помітила. ОСОБА_5 йому хтось зателефонував і повідомив про смерть ОСОБА_4. Сина багато разів викликали в міліцію, допитували, били і вона запропонувала йому поїхати з нею на роботу в Москву. Після повернення у серпні в Білопілля сина заарештували і пред»явили звинувачення у побитті ОСОБА_4, від чого той помер.
Свідок ОСОБА_21 показала, що між нею та загиблим ОСОБА_4 були рівні дружні відносини - він був їх кумом. Між її співмешканцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дуже хороші дружні відносини і сварок між ними, а тим більше на грунті ревнощів, ніколи не було і не могло бути. На початку серпня 2009 року, коли вони з підсудним приїхали з роботи в місті Москва в Білопілля, ОСОБА_3 заарештували по підозрі по спричиненню смерті ОСОБА_4 в травні 2009 року і з тих пір він перебуває під вартою.
Свідок ОСОБА_20 показала, що ввечері 14 травня 2009 року перебувала в домі ОСОБА_3, підсудний прийшов додому о 22 год.45 хв. І це сказала його мама, подивившись на годинник. Він попросив поїсти і на протязі близько години, поки вона перебувала в господарстві, нікуди з дому не виходив. Коли він прийшов додому - нічого незвичного ні в його поведінці, ні в одязі не помітила.
Свідок ОСОБА_16 показала, що на її прохання ввечері 14 травня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 грузили металобрухт в її господарстві. Після закінчення роботи вони пішли з двору разом, а вона з водієм автомобіля поїхала на пункт здачі металолому і більше хлопців не бачила в цей вечір. ОСОБА_5 15 травня 2009 року від сусідів дізналася про смерть ОСОБА_4 Той вечір був холодний, хмарний, сирий.
Свідок ОСОБА_22 показала, що вранці 15 травня 2009 року в проміжок часу між 7-ою та 8ою годинами вийшла на вулицю і бачила біля дороги труп ОСОБА_4, біля якого вже були працівники міліції. Охарактеризувала з позитивної сторони підсудного, загиблого ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_23 показав, що на момент смерті ОСОБА_4 в травні 2009 року працював дільничним інспектором на дільниці, де проживає сам і де був знайдений труп. Після виявлення трупу ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_3, оглядав його тіло та одяг і не виявив слідів бійки чи тілесних пошкоджень та забруднення. Він особисто вважає, що ОСОБА_3 не міг вчинити злочину по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що потягли його смерть, так як у них були хороші відносини, вони виросли разом і весь час дружили.
Свідок ОСОБА_24 показав, що вранці 15 травня 2009 року на вул..Матросова по ходу слідування на роботу вони виявили труп ОСОБА_4 і його одежа була волога. Брат ОСОБА_24 розповідав, що ввечері 14 травня 2009 року близько 22 години бачив покійного в районі вулиць Петровського та Крупської.
Свідок ОСОБА_17 показав, що ввечері 14 травня 2009 року близько 22 години разом із знайомим ОСОБА_23, прізвисько якого «Баранчик», проходили повз болото, почули голоси та сміх, звернули до «пеньків» і побачили там ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, та ОСОБА_3, які розпивали спиртне. Тут до них підійшов ОСОБА_13 і повідомив, що цигарок він не приніс від ОСОБА_8, бо в будинку було темно і вона не відкрила двері. Вони з ОСОБА_23 «Баранчиком» випили по чарці самогону і пішли до нього додому, а коли десь через півгодини повертались тією ж дорогою, вже голосів на болоті не було чути і взагалі навкруги було все тихо. Пізно вночі додому його привела якась дівчина на ім.»я ОСОБА_19 і він про цей період нічого не пам»ятає, так як був дуже п»яний.
Свідок ОСОБА_14 показав, що ввечері після роботи допомагав у господарстві ОСОБА_16 грузити металобрухт, а потім з тими ж ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_15 розпивали спиртне на пеньках біля болота. По дорозі до них приєднався ОСОБА_13, який з ОСОБА_15 ходили до останнього додому по закуску. В процесі розпивання спиртного ОСОБА_13 ходив до ОСОБА_8 купити цигарок, але скоро повернувся і повідомив, що цигарок не купив, так як йому не відкрили двері. Також до них підходили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на прізвисько «Баранчик», випили по чарці горілки і вдвох пішли. ОСОБА_4 в той вечір він не бачив. ОСОБА_5 по дорозі на роботу вони виявили на вулиці Матросова труп ОСОБА_4, про що повідомили в міліцію.
Свідок ОСОБА_15 показав, що ввечері 14.05.2009 року після погрузки металобрухту в господарстві ОСОБА_16 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 взяли у діда ОСОБА_25 1,5 літра самогону і розпивали його на пеньках біля болота в кінці вулиці Островського. До них приєднався ОСОБА_26, а також підходили ОСОБА_27 та ОСОБА_18 «Баранчик», які випили по чарці і пішли в район третьої школи. Він сп»янів і пішов додому першим. ОСОБА_5 15.05.2009 року дізнався про смерть ОСОБА_4, труп якого знайшли на вулиці Матросова
Свідок ОСОБА_24 показав, що ввечері 14.05.2009 року близько 22 години перед його автомобілем на вулиці Крупської переходив дорогу ОСОБА_4. Він був у в»язаній шапці, хода його була рівна і сказати чи перебував той у стані алкогольного сп»яніння він не може. ОСОБА_5 15.05.2009 року під час руху на роботу ними був виявлений труп ОСОБА_4. Особисто він до трупу не доходив, зателефонував у міліцію та у лікарню, а потім відвозив труп у морг.
Свідок ОСОБА_28 показав, що десь у серпні 2009 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 Спочатку підсудний розповів про вчинений ним злочин у кабінеті в приміщенні райвідділу, а потім всі проїхали в район, який називають «Ліски» в місті Білопілля, де ОСОБА_3 розповів та показав місце, а також продемонстрував на манекені механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 Крім нього, на слідчій дії були присутні ОСОБА_29, судмедексперт ОСОБА_30, а також якась жінка в якості понятої. ОСОБА_3 вів себе впевнено, розповідав все та демонстрував без примусу, скарг на застосування відносно нього насильства не виказував. Синців чи слідів побоїв на ньому не було видно.
Свідок ОСОБА_29 показав, що був присутнім в якості оперуповноваженого служби карного розшуку при відтворенні обстановки та обставин події із ОСОБА_3 і забезпечував охорону тоді ще свідка ОСОБА_3 та місця проведення слідчої дії. Крім нього на місці слідчої дії були судмедексперт ОСОБА_30, поняті, велика кількість інших працівників міліції. ОСОБА_3 показав місце, де наносив удари лежачому ОСОБА_4, на манекені продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень. При цьому синців, слідів побоїв на тілі ОСОБА_3 він не бачив і скарг на неправомірну поведінку працівників міліції підсудний не виказував. При відтворенні застосовувалась відеозйомка. Звинувачення його у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень безпідставні, поскільки по роду роботи він не міг знаходитися в кабінетах, на які вказує підсудний як ті, де до нього застосовувались заходи фізичного та психічного впливу. Коли випадково заходив у кабінет, де був ОСОБА_3 побиття його не бачив.
Свідок ОСОБА_31 показав, що як слідчий по справі, проводив всі передбачені законодавством слідчі дії по здобуттю, закріпленню доказів по справі - проводив огляд місця пригоди, допитував ОСОБА_3, свідків, призначав експертизи, ознайомлював з ними учасників, проводив відтворення обстановки та обставин події, оформляв процесуальні документи. При цьому особисто заходів примусового впливу на підсудного не застосовував, інструктажу по механізму нанесення тілесних ушкоджень та місця вчинення злочину з ним не проводив, так як ніколи не залишався з ним один на один і не мав права без виконання якої-небудь слідчої дії просто так вивести затриманого з ІТТ.
Із протоколів огляду місця пригоди, схеми та фототаблиць до них (т.1 а.с.21-31, 32-41) видно, що 15.05.2009 року в м.Білопілля на вулиці Матросова навпроти будинку №19 виявлено труп ОСОБА_4 Одежа на ньому волога, на одежі та на землі є сліди рідини темно-червоного кольору, схожої на кров.
Із пояснення свідка ОСОБА_25 в ході досудового слідства видно, що 14 травня 2009 року ввечері близько 20 години ОСОБА_12 та ще два хлопці брали в нього в борг 1,5 літра самогону.
Із пояснення свідка ОСОБА_32 в ході досудового слідства (т.2 а.с.74-75) видно, що він був присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_10 (ОСОБА_9М.). Він пояснив, що в ході проведення слідчої дії свідок вів себе впевнено, розповідав та показував на місці механізм нанесення тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_33 потерпілому ОСОБА_4
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_10 (ОСОБА_9М.) (т.2 а.с.58-63) видно, що 11.11.2009 року остання розповіла та показала на місці механізм нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Із висновків судово-медичної експертизи №76 від 17 червня 2009 року (т.2 а.с.146-149) видно, що причиною смерті ОСОБА_4 є поєднана тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломами ребер, забиттям легень, розривами селезінки та ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею та молокрів»ям органів. На трупі ОСОБА_4 виявлено пошкодження: крововиливи в м»які тканини голови та обличчя, двосторонній перелом нижньої щелепи справа та зліва, переломи ребер: справа 6-10 ребер непрямі неповні по білягрудинній лінії, зліва 6-8 ребер по лопаточній лінії непрямі; крововиливи в м»які тканини грудної клітини; забиття легень, розриви селезінки, крововиливи в навколониркову клітковину,крововиливи під капсулу підшлункової залози; рана на слизовій оболонці верхньої губи; осадження: на правій вилиці, на спинці носа посередині, на лівому крилі носа, на червоній каймі верхньої губи посередині, на слизовій оболонці губ множинні; синці: по нижньому краю грудної клітини зліва, на правій щоці, на передній поверхні нижньої щелепи посередині, в ділянці тіла груднини, в ділянці мечеподібного відростку груднини справа, по передній поверхні нижнього краю реберної дуги справа - 13, на лівій боковій поверхні грудної клітини згори донизу - 9, на передній та зовнішній поверхнях середньої та нижньої третин правого плеча - 4, на передній поверхні верхньої третини лівого колінного суглобу, на задній поверхні нижньої третини правого стегна.
Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися від ударів руками та ногами. При цьому переломи ребер та розриви селезінки більш характерні для нанесення ударів ногами. Під час отримання ударів потерпілий знаходився переважно в положенні лежачи, як обличчям догори так і частково лежачи на боках. Всього потерпілому було нанесено велику кількість ударів по різних ділянках тіла, в ділянку голови та обличчя нанесено не менше 15 ударів, в ділянку грудної клітини та живота нанесено не менше 25 ударів, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок також було нанесено по декілька ударів.
Пошкодження у вигляді травми грудної клітини та живота з розривами селезінки мають ознаки тяжких та знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті потерпілого.
Пошкодження у вигляді травми грудної клітини з переломами ребер мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді ран губи, осаднень, синців, крововиливів в м»які тканини мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті потерпілого.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є розриви селезінки, що ускладнились внутрішньочеревною кровотечею та малокрів»ям органів.
З урахуванням трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 пройшов час близько 8-10 годин»
Із висновків судово-медичної експертизи №187 від 03.07.2009 року (т.2 а.с.153) видно, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, відповідає механізму їх спричинення, вказаному свідком ОСОБА_10 (ОСОБА_9М.) в ході допиту.
Із висновків судово-імунологічних експертиз та таблиць до них - №187 від 02.07.2009 року спортивної шапочки із трупу ОСОБА_4 (т.2 а.с. 159-162), №377 від 21.05.2009 року куртки ОСОБА_4 (т.2 а.с.200-204), №419 від 10.06.2009 року пучка трави (т.2 а.с.216-218) видно, що на вказаних предметах виявлено кров людини, походження якої можливе від самого потерпілого.
Із висновків судово-імунологічних експертиз - №382 від 20.05.2009 року кросівок ОСОБА_4, №378 від 21.05.2009 року брюк ОСОБА_4 (т.2 а.с.176-178), №380 від 21.05.2009 року футболки ОСОБА_4 (т.2 а.с.184-186), №379 від 25.05.2009 року сорочки ОСОБА_4 (т.2 а.с.192-194), №420 від 11.06.2009 року куртки-дублянки ОСОБА_12 (т.2 а.с.209-211) присутності крові на вказаних предметах одежі не встановлено.
Із висновку судово-медичної експертизи №246 від 11.08.2009 року видно, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забій м»яких тканин тім»яно-потиличної ділянки голови, синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, загальною кількістю 6 і утворились вони від мінімум 6-ти дій тупих твердих предметів як з обмеженою так і не обмеженою травмуючою поверхнею, утворилися за 4-5 діб до моменту освідчення в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою(т.2 а.с.223);
Із висновку експерта №76 (додаткова експертиза) (т.2 а.с. 229) видно, що з моменту отримання травми до настання смерті потерпілого пройшов час в межах декількох годин, близько 2-3 годин; після отримання травми потерпілий спочатку деякий час міг виконувати деякі нецілеспрямовані рухи, деякі активні дії, можливо повзати або ходити, більш імовірно з чиєюсь допомогою; ОСОБА_4, знаходячись у стані вираженого алкогольного сп»яніння відразу після отримання ушкоджень, можливо міг пройти вказану відстань 200 метрів від «болота» до вулиці Матросова, більш імовірно із сторонньою допомогою.
Із явки з повинною (т.3 а.с.16) видно, що підсудний власноручними записами засвідчив факт зустрічі його з ОСОБА_4 14.05.2009 року близько 23.45, сварки та бійки з ним і спричинення тілесних ушкоджень ударами ніг по тілу.
Із протоколу допиту як свідка ОСОБА_3 05.08.2009 року(т.3 а.с.17) видно, що в ході допиту підсудний пояснював, що зустрів ОСОБА_4 пізно ввечері 14.05.2009 року після того, як всі розходилися від «болота». Дослівно він пояснив: «Я пошел в противоположную сторону. Когда навстречу мне подошел ОСОБА_34, ми с ним разговаривали и в процессе розговора между нами возникла ссора в результате которой началась драка, Я повалил Эдика на землю и начал наносить ему удари ногами Когда я уже уходил, то пригнул ногами на Эдика где-то в район грудной клетки или живота. После этого я пошел в сторону дома.»
Із протоколу допиту як свідка ОСОБА_35 із застосуванням відеозапису (т.3 а.с.18-26) видно, що останній підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_4 ввечері 14.05.2009 року та нанесення йому тілесних ушкоджень, пояснивши: « Хлопці пішли в одну сторону, а я в іншу. По дорозі зустрів ОСОБА_4, ми були в алкогольному сп»янінні і з ним виникла сварка. Бив кулаком в лоб. Він звалився на землю і лежав на боку. Я йому наніс декілька ударів ногою, а потім пригнув на нього зверху» та заперечував факти застосовування заходів фізичного та психологічного впливу в ході допиту.
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, фотозйомки від 06.08.2009року та протоколу ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведенні слідчої дії від 06.08.2009 року (т.3 а.с.28-35,36) видно, що підсудний розповів та показав на місці механізм скоєння злочину та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і при ознайомленні із відеозаписом заяв чи зауважень не виказував.
Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2009 року видно, що органами досудового слідства перевірялись покази підсудного ОСОБА_3 про те, що покази 05.08 та 06.08.2009 року про причастність його до смерті ОСОБА_4 він дав в результаті вчинення фізичного та психологічного тиску на нього в період 05.08 - 06.08.2009 року зі сторони працівників міліції і в порушенні кримінальної справи було відмовлено. (т.3 а.с.71-77). Скарги на вказану постанову Білопільським райсудом 11.09.2009 року та Апеляційним судом Сумської області від 12.11.2009 року залишені без задоволення.
Із висновків довідки про результати використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини (поліграфа «Кріс») в процесі свідчень громадян по кримінальній справі №09040093 видно, що в результаті проведених психофізіологічних інтерв»ю з використання поліграфа на підставі отриманих реакцій можна зробити висновки, що опитуємий ОСОБА_3 дійсно скоїв нанесення тяжких тілесних ушкоджень, через які настала смерть гр..ОСОБА_4М.(т.3 а.с.91-96)
Орієнтовно опитуємий скоїв даний злочин сам, на підставі ревнощів та після вживання спиртних напоїв.
В результаті опитування свідка ОСОБА_10 було отримано психофізіологічні реакції на підставі яких можна зробити висновки, що опитуємий дійсно являється свідком злочину та дає правдиві свідчення щодо ролі гр..ОСОБА_3 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_4М.(т.3 а.с.96-100).
Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.. 121 ч.2 КК України, поскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.
Покази підсудного ОСОБА_3 про те, що він ніякого відношення до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, від яких настала смерть останнього, не має, потерпілого до своєї співмешканки ніколи не ревнував, поскільки потерпілий не давав для цього підстав, спростовуються дослідженими судом доказами по справі, а саме:
протоколами огляду місця пригоди, схемами та фототаблицями до них в тій частині, що вранці 15.05.2009 року на вул..Матросова в місті Білопілля був виявлений труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті і на траві біля нього були сліди рідини, схожої на кров, висновками судово-медичної експертизи №76 від 17 червня 2009 року про наявність на тілі потерпілого великої кількості тілесних ушкоджень і деякі з них стали причиною його смерті;
поясненнями самого підсудного в ході досудового слідства, де він показав, що саме він наносив удари ОСОБА_4, збивши його з ніг на землю, а потім стрибнув на тіло в районі грудей чи живота, протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підтвердив свої покази по механізму нанесення тілесних ушкоджень, вказав причину побиття потерпілого - із-за дружини - та продемонстрував на манекені вказаний механізм нанесення тілесних ушкоджень;
показами свідка ОСОБА_28, який показав, що був у якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події і підсудний без всякого примусу та підказок розповідав, а потім показав на місці механізм скоєння злочину;
поясненнями свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства та в судовому засіданні 13.04.2010 року і протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_10 (ОСОБА_9М.), в тій частині, що ввечері 14.05.2009 року вона бачила, а потім і показала на місці, що саме ОСОБА_3 наносив удари потерпілому в районі «болота» по вул..Островського в м.Білопілля, а потім стрибнув на тіло, і механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, відповідає механізму їх спричинення, вказаному свідком в ході допиту, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №187 від 03.07.2009 року.
поясненнями свідків ОСОБА_8П, ОСОБА_11 в тій частині, що ввечері в їх домі була ОСОБА_9 і на слідуючий день розповідала про побиття ОСОБА_3 потерпілого;
також свідка ОСОБА_32 про те, що будучи понятим при проведенні слідчої дії бачив, що ОСОБА_9 розповіла, а потім показала на місці як і де ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4;
висновками експерта №76 (додаткова експертиза) в тій частині, що після отримання травми потерпілий спочатку деякий час міг виконувати деякі нецілеспрямовані рухи, деякі активні дії, можливо повзати або ходити, більш імовірно з чиєюсь допомогою; ОСОБА_4, знаходячись у стані вираженого алкогольного сп»яніння відразу після отримання ушкоджень, можливо міг пройти вказану відстань 200 метрів від «болота» до вулиці Матросова, більш імовірно із сторонньою допомогою;
показами свідків ОСОБА_19А, ОСОБА_20 про те, що ввечері 14.05.2009 року ОСОБА_3 прийшов додому близько 23 години, висновками судово-медичних експертиз №76 (трупу та додаткової) про те, що від моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов час в межах декількох годин, близько 2-3 годин і від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження о 10 год. 15.05.2009 року пройшов час близько 8-10 годин;
висновками довідки про результати використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини (поліграфа «Кріс») за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (ОСОБА_9М.).
Вказані докази не суперечать один одному, доповнюють один одного, взаємозв»язані ті взаємоузгоджені між собою, вони у своїй сукупності відтворюють картину того, що відбувалося ввечері 14 травня 2009 року на місці вчинення злочину в місті Білопілля в районі вулиці Островського біля так званого «болота», вказують на безпосередню участь у вчиненні злочину саме ОСОБА_3, а не іншої чи інших осіб, свідки не зацікавлені в результатах справи, інші докази не добуто і добути їх суд неспроможний, а тому суд визнає вказані докази достовірними.
Пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що явку з повинною, визнавальні покази при проведенні допитів та інших слідчих дій в період 05.08.2009 року - 06.08.2009 року він давав під дією фізичного, психологічного та морального тиску зі сторони працівників міліції спростовуються показами свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2009 року, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11.09.2009 року, Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2009 року. Так як вказані докази не суперечать один одному, суд визнає їх достовірними. Крім того, суд розцінює як відсутність у ОСОБА_3 страху чи боязні перед працівниками міліції, що міг бути викликаний фізичним чи психологічним тиском на нього той факт, що підсудний після проведення допиту як свідка із застосуванням відеозапису та після проведення відтворення обстановки та обставин події з його участю із застосуванням відеозапису скористався правом не підписувати протоколи вказаних слідчих дій. В зв»язку з цим позицію підсудного в судовому засіданні по невизнанню вини та покази про вчинення відносно нього заходів фізичного та морального тиску суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.
Покази підсудного про те, що протокол допиту із застосуванням відеозапису та протокол відтворення обстановки та обставин події він не підписав із-за того, що перестав довіряти працівникам міліції, які пообіцяли йому відпустити його додому після того, як він напише власноруч явку з повинною та підпише протокол допиту 05.08.2009 року, суд до уваги не приймає. Дійсно на вказаних доказах відсутній підпис ОСОБА_3 ОСОБА_35 сам факт відсутності підписів ОСОБА_3 на вищевказаних доказах не свідчить про те, що вказані слідчі дії не проводились. Сам підсудний не заперечує факт проведення вказаних слідчих дій, того, які він покази та дії робив у ході їх проведення, і це також підтверджується показами свідків ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_28 Одразу після їх проведення проводилась демонстрація відеозйомки як самому підсудному, так і понятим, про що складено відповідні протоколи, які підписали як поняті, так і сам ОСОБА_3 і при цьому яких-небудь зауважень чи клопотань на поступало, що також свідчить про те, що дійсно вказані слідчі дії проводились, і проводились саме так як було зафіксовано носієм відеозйомки, а потім дослівно записано у протокол слідчої дії, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_31
До показів підсудного в тій частині, що свідок ОСОБА_9, яка в ході досудового слідства проходила під псевдонімом «Іванов Петро Миколайович», оговорила його і вірити їй не можна, тому що вона ним, а також іншими мешканцями характеризується негативно, раніше судима, покази її кожен раз були різні і фізично вона не могла бути свідком вчинення злочину, так як у неї поганий зір, суд відноситься критично, виходячи із слідуючого: Покази вказаного свідка під час досудового слідства та в судовому засіданні 13.04.2009 року, з якими не погоджується підсудний, в цілому незмінні, взаємоузгоджені з іншими доказами, які суд визнав достовірними, не суперечать їм, а доповнюють їх і в сукупності відтворюють обставини та механізм вчинення ОСОБА_3 злочину, тому суд визнає їх такими, що заслуговують на увагу. Крім того, суд враховує той факт, що 07.07.2010 року ОСОБА_9 зверталась в органи прокуратури із заявою про те, що вона давала неправдиві свідчення відносно ОСОБА_3 в ході досудового слідства та в судовому засіданні 13.04.2010 року; по вказаній заяві проведена відповідна перевірка і помічник прокурора Білопільського району виніс постанову 29.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дачі неправдивих пояснень вказаним свідком, яка на момент розгляду справи не оскаржена і не скасована.
Вирішуючи питання про наявність у діях підсудного умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень суд виходить із того, що підсудний має деякі навики завдання ударів, поскільки займався боксом. Про те, що удари були сильними, свідчить і те, що ОСОБА_4 від ударів упав на землю і не міг підвестися, тільки намагався вхопити підсудного за ноги та просив не бити, що підтверджується показами підсудного при допиті 05-06.08.2009 року, свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства, в ході відтворення обстановки та обставин події та в судовому засіданні 13.04.2010 року в тій частині, що бачила, як ОСОБА_4 лежав на землі, намагався вхопити за ноги ОСОБА_3 і просив, щоб його не били. Крім того, удари підсудним наносились у життєво важливі органи: голову, живіт, грудну клітину, що підтвердив підсудний при допитах 05.06-08.2009 року та при відтворенні обстановки та обставин події 06.08.2009 року, висновками судмедексперта. Також про наявність умислу свідчить і те, що потерпілому було нанесено велику кількість ударів, що підтверджується також висновками судмедекспертизи. При цьому суд враховує і те, що смерть підсудного настала через декілька годин після після спричинення ушкоджень.
При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.
ОСОБА_3 раніше згідно ст..89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, але не визнав свою вину і не розкаявся у скоєному, злочин скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази одяг потерпілого необхідно повернути матері потерпілого на її прохання, інші речові докази знищити.
Керуючись ст..ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати із 07 серпня 2009 року.
Речові докази по справі - одяг потерпілого - футболку, сорочку, кросівки, шапку спортивну, брюки джинсові, куртку, що зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - повернути матері потерпілого ОСОБА_1;
пучок трави із слідами бурого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення, ОСОБА_3 - в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий: