Справа №576/789/17-ц 2/576/362/17
12.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 листопада 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1, від якого неповнолітніх дітей не мають. Також мотивує позов тим, що через постійне застосування до неї фізичного та морального насилля з боку відповідача, сімейне життя мін ними погіршилось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин й на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе, бо між ними втрачено почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння, тому подальше збереження сім'ї стає неможливим. Майнового спору між ними немає, але оскільки відповідач не бажає добровільно з'явитися до органів РАЦС, то позивачка просить суд розірвати їх шлюб.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надавши суду заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутності, а також змінити її прізвище на дошлюбне ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_1 640 грн. витрат по оплаті судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в суді позов не визнав, надавши письмові заперечення, які підтримав в суді, посилаючись на те, що їх подружжя придбало у постійне користування дві земельні ділянки по вул. Зоряна, 74 та 76 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області й ним надіслано позивачці пропозиції щодо порядку розподілу сумісного майна подружжя та укладення відповідного договору щодо його поділу. Також обґрунтовує заперечення тим, що на його думку, подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам позивачки, його інтересам та інтересам їх дитини. Крім того, суду пояснив, що між ними існує майновий спір і він надіслав позивачці письмові пропозиції щодо поділу спільного майна подружжя, але вважає, що почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння між ними не втрачено, тому просив відмовити у задоволенні цього позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, з свідоцтва про шлюб Серія I-ВЛ №308484, виданого повторно 21 квітня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 09 листопада 1997 року, про що в цей день складено відповідний актовий запис за №245, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.
Також судом встановлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають й на даний час вони не підтримують подружніх стосунків. На думку суду, про вказане свідчить те, що після надання сторонам часу для примирення ухвалою суду від 06.06.2017 р., позивачка з відповідачем не примирилася, бо про таке вона суд не повідомила, й це спростовує й посилання відповідача на те, що подружні стосунки між ними не припинено та не втрачено почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння. Разом з тим, в суді встановлено, що між сторонами існує майновий спір, про що свідчить надіслання відповідачем на адресу позивачки письмових пропозицій щодо порядку розподілу спільного майна подружжя. Однак, відповідно до ч.3 ст. 106 СК України шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.
В той же час, ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. А відповідно до положень ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач заперечує проти його розірвання, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, вимога позивачки про зміну її прізвища на дошлюбне Ішихміна не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, за змістом ст. 15 ЦПК України суди серед іншого розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із сімейних відносин. А ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто, цією нормою визначено право того з подружжя, хто змінив своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, відновити дошлюбне прізвище і реалізація такого права не потребує судового рішення, бо такого спору між сторонами не існує, а тому в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про зміну прізвища слід відмовити. Також зважаючи на те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено, то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 640 грн. витрат по оплаті судового збору. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 листопада 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 245). В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя