264/1610/17
2-п/264/17/2017
11 липня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,
Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту задоволено. Знято арешт та заборону на відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 26.10.2015 року на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 264/435/13-ц, виданого 27.02.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця (ВП № 36929564). А також знято арешт та заборону на відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 08.11.2016 року на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 264/1089/16-ц, виданого 19.09.2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі 250,00 грн. щомісяця (ВП № 52792939).
Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки при його ухваленні відповідачка не була присутня, повістки до неї не доходили, у зв'язку із чим відповідачка була позбавлена можливості надати свої заперечення та представити докази на які б вона посилалась при розгляді справи, що мали істотне значення. Крім того зауважила, що не є відповідачем за вказаною справою, на її думку відповідачем повинна бути виконавча служба та має на це докази. Також просила поновити пропущений строк для звернення, оскільки строки було пропущено з поважних причин, вказане заочне рішення вона отримала поштою 20.05.2017 року та 29.05.2017 року направила поштою до суду заяву про його скасування.
Відповідачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту. Обставини викладені в заяві відповідачки ОСОБА_1 підтримала.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що строки звернення до суду з вказаною заявою не є пропущеними, а заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. Справа призначалась до розгляду на 21 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року. При цьому першу повістку відповідач одержала наступного дня після призначеної дати засідання. За таких обставин не можна вважати, що відповідачка двічі була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Доводи відповідачки про те, що вона не є відповідачкою за вказаною справою заслуговують на увагу, а докази, на які вона посилається потребують дослідження та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту - скасувати.
Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 18 липня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5