ун. № 759/8084/17
пр. № 3/759/4176/17
07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.10.2016 року приблизно о 21.15 годин, по вул. С.Сосніних, 11 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході, що призвело до пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 18.7 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 18.10.2016 року приблизно о 21.15 годин, він рухався по вул. С.Сосніних в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в другій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год. Попереду його руху знаходився нерегульованій пішохідний перехід, видимість дорожніх знаків обмежувалася через велику кількість насаджень. Приблизно за 20 м до переходу, він побачив ліворуч на пішохідному переході пішохода, та застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду йому не вдалося.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі висновок експерта №12-1/673 від 19.04.2017 року КНДЕКЦ, відповідно до якого, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був керувати вимогами п.п. 12.2, 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2, шляхом застосування екстреного гальмування, і тому не мав технічної можливості виконати вимоги п. 18.1 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР не вбачається, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Ці ж обставини встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, згідно якої, враховуючи отримані в ході досудового розслідування докази в їх загальній сукупності, встановлено, що в діях водій ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, введених в дію з 01.01.2002 року, відсутні. Причинний зв'язок між порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_1 та наслідками ДТП - відсутній, у зв'язку з відсутністю самих порушень ПДР у діях водія ОСОБА_1 Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутня обов'язкова кваліфікуюча ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим кримінальне провадження закрито.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: