ун. № 759/9291/17
пр. № 3/759/4723/17
10 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Нові технології", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №149870, ОСОБА_1 02.06.2017 р. о 08:30 в м. Києві на пр. А. Палладіна, 24, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи перестроювання в смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3. б, 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, вину у вчиненні правопорушення під час складання адміністративного протоколу не визнав, зазначив, що автомобіль марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні з одного ряду в інший, по якому він рухався, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого водій ОСОБА_1 змушений був об'їжджати автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, по закінченню маневру відчув удав в праве заднє крило.
Проте, враховуючи письмові пояснення водіїв, схему місця ДТП від 02.06.2017 р. підписану останніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 останнього доведена та підтверджена.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками Управління поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: