"05" листопада 2009 р. Справа № 5/47-77
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління»
до відповідача 1 державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Волинський аукціонний центр»
відповідача 2 відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
про визнання недійсними аукціонів
за участю третьої особи на стороні відповідачів: Литвиненка Валерія Олексійовича
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Плеханов О.М., дов. №4160 від 28.08.08р.
від відповідача 1: Паламарчук В.С., довір. №359-2 від 29.12.08р.
від відповідача 2: Наконечна Н.Л., довір. №22091 від. 12.10.09р.
від третьої особи: не з'явився
В судових засіданнях оголошувались перерви для подання сторонами додаткових доказів по предмету спору.
Суть спору: Позивач просить визнати недійсними аукціони з продажу автомобіля VOLVO, РН НОМЕР_1, 2004 р.в., які відбулися 11.08.09р. та 02.09.09р., з підстав порушення порядку їх проведення, визначеного Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.97р. (далі - Положення затверджене постанвою КМУ №1448), а саме:
- в порушення п. 5 вказаного Положення ВДВС Луцького РУЮ в строк не пізніше як за 30 днів до проведення аукціону не опублікував в місцевій пресі інформацію про майно, яке виставляється на аукціон, не повідомив про час і місце проведення аукціону заставодержателя - Приватбанк;
- в порушення п. 18 вказаного Положення ВДВС Луцького РУЮ не отримав згоди заставодержателя на зменшення вартості автомобіля та не повідомив Приватбанк про зменшення його вартості;
- державний виконавець не повідомив Приватбанк про оцінку арештованого майна, в зв'язку з чим банк був позбавлений можливості оскаржити оцінку транспортного засобу.
В результаті зазначених порушень автомобіль VOLVO, РН НОМЕР_1 було продано за 148024грн., в той час, як за оцінкою експертів банку вартість автомобіля перевищує 300 000грн.
Відповідачі проти позову заперечують, мотивуючи тим, що аукціон з реалізації арештованого майна боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був проведений у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42.5 та договору №1613/4 від 23.07.09р. ВДВС Луцького РУЮ надав суду докази про повідомлення позивача про експертну оцінку арештованого автомобіля VOLVO, РН НОМЕР_1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:
06.02.09р. позивач направив на адресу ВДВС Луцького РУЮ виконавчий лист від 30.10.08р. по справі № 2-6623 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь банку 312493грн.07коп. кредитного боргу та 1730грн. судових витрат, що підтверджується заявою позивача про відкриття виконавчого провадження від 06.02.09р. №16.1.0.0/01.
26.02.09р. ВДВС Луцького РУЮ відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу та запропоновано боржникам добровільно в семиденний строк виконати рішення суду.
17.04.09р. ВДВС Луцького РУЮ на примусове виконання виконавчого листа від 30.10.08р. було проведено опис та арешт транспортного засобу VOLVO FH 12-380, вантажний, РН НОМЕР_1, колір білий, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, що підтверджується актом опису та арешту майна від 17.04.09р.
18.05.09р. ВДВС Луцького РУЮ листом №9393 направлено позивачу та ОСОБА_5 постанову від 18.05.09р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на замовлення ВДВС Луцького РУЮ суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 була проведена оцінка арештованого автомобіля VOLVO FH 12-380, ринкова вартість якого згідно звіту №09109 від 22.06.09р. становить 197366грн. (з ПДВ).
Присутній в судовому засіданні 04.11.09р. оцінювач ОСОБА_6 пояснив суду, що огляд автомобіля ним проводився згідно його записів 21.05.09р., а звіт про оцінку складено 22.06.09р., коли були надані документи на автомобіль.
Згідно журналу вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ та реєстру рекомендованої кореспонденції за 26.06.09р. позивачу та ОСОБА_5 направлено лист № 12918 зі звітом про експертну оцінку автомобіля та лист №12919 щодо авансування експертизи. Оригінал журналу та реєстру поштових відправлень оглянуті в судовому засіданні 05.11.09р. за участю всіх представників сторін.
Зазначеними доказами спростовується твердження позивача про те, що ВДВС не повідомив його про оцінку арештованого майна.
Позивач не оскаржував ні постанову про призначення експерта, ні проведену ним оцінку автомобіля.
Згідно протоколу конкурсної комісії №27 від 21.07.09р. право реалізації описаного та арештованого майна ОСОБА_5 отримала філія «Волинський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів». 23.07.09р. між ДАК «НМАЦ» та ВДВС Луцького РУЮ укладено договір про надання послуг з реалізації і проведення аукціону за № 1613/4. Згідно даного договору ВДВС Луцького РУЮ передав спеціалізованій торгівельній організації описане та арештоване майно для організації та проведення аукціону.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що об'єктом продажу аукціону було арештоване майно ОСОБА_5
Реалізація арештованого майна на яке звернено стягнення регламентована статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.09р. затверджено «Порядок реалізації арештованого майна», який регулює реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» за винятком нерухомого майна вилученого законом з обігу, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням приписів ст. ст. 55, 61 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 5.3.6, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, реалізація майна у спірних правовідносинах повинна проводитись у відповідності з вимогами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. N 42/5.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний аукціон був проведений з порушенням пунктів 5 та 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.97 р. N 1448, внаслідок чого майно було реалізовано по заниженій вартості, а тому не була отримана достатня сума коштів для погашення кредиторської заборгованості перед банком.
Проте вищенаведені доводи позивача ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального права.
Вказане Положення визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (про що зазначено в п. 1 вказаного Положення). Пунктом 12.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначений порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку. Таким чином, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, оскільки порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку не відноситься до даного предмету спору
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна пов'язано з регулюванням податкових відносин, а не договірних.
Невідповідність проведеного аукціону Положенню про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна не може бути встановлена, оскільки вказане Положення не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до підп. 8.3 п. 8 Порядку реалізації арештованого майна підставою визнання аукціону недійсним може бути невиконання правил проведення аукціону, передбачених цим Порядком.
Проте позивач не надав суду жодних доказів про порушення філією «Волинський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ» правил проведення аукціону по реалізації арештованого автомобіля.
Водночас, надані філією «Волинський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ» докази по проведенню оспорюваних позивачем аукціонів свідчать про те, що філія «Волинський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ» з власної ініціативи інформувала позивача про дати проведення аукціонів з реалізації автомобіля VOLVO, його стартові ціни та необхідність переоцінки непроданого автомобіля, чим спростовується твердження позивача в позовній заяві про те, що йому стало відомо про проведення аукціонів «на час подання позовної заяви».
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними аукціонів з продажу автомобіля VOLVO 11.08.09р. та 02.09.09р.є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 24, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. В позові відмовити.
2. Скасувати п. 6 ухвали суду від 21.09.09р. про заборону ВДВС Луцького РУЮ передавати автомобіль VOLVO, РН НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В.Л.