від "06" листопада 2009 р. по справі № 4/101-38
за позовом Закрите акціонерне товариство "Агросвіт"
до відповідача Приватне підприємство "Макаронна компанія"
про стягнення 81 441,36 грн.
Суддя Слободян П.Р.
За участю представників сторін:
від позивача: Сафулько С. С. - довіреність у справі
від відповідача: Мельничук С. М. - довіреність у справі
Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство "Агросвіт" звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Макаронна компанія", в якій просить стягнути 81441,36грн. в т.ч. 62408,10грн. пені, 8325,37грн. відсотків річних, 10707,89грн. інфляції.
Відповідач у запереченні від 06.11.2009р. та представник відповідача в судовому засіданні просить припинити провадження у справі, мотивуючи тим, що 5 травня 2009 року ЗАТ "Агросвіт" вже зверталося в Господарський суд Волинської області з позовом до нашого підприємства про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №30-01/2009 від 30.10.09р., який розглядався у справі №4/61-38.
Таким чином, ЗАТ "Агросвіт" вже реалізувало своє право вимоги та набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення - статусу стягувача. На даний час право вимоги позивача ґрунтується на наказі господарського суду, а не на договорі. Оскільки вимога змінила основу (трансформувалася), то позивач не має права висувати нові вимоги на підставі того ж самого договору.
Крім того, рішенням у справі №4/61-38 з нашого підприємства вже стягнуто штрафні санкції за порушення зобов'язань по вищевказаному договору, тобто притягнуто до відповідальності, а тому повторне стягнення штрафних санкцій буде суперечити ст. 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн., то хочемо зазначити наступне.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В своїй заяві позивач не обґрунтував та не надав суду доказів розумності витрат на послуги адвоката (розрахунки витрат часу, вартість оплати відповідних послуг інших адвокатів і т.д.), а тому ці витрати не є доведеними і не підлягають стягненню (відшкодуванню).
Разом з тим, 03.11.2009р. представник відповідача подав суду письмове клопотання про витребування у позивача доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, копії рахунку № 9/1-01/10/2009 від 01.10.2009р., довіреності адвоката.
Дане клопотання судом відхилено як необґрунтоване.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
30 січня 2009 року між ЗАТ "Агросвіт" та ПП "Макаронна компанія" було укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції № 30-01/2009, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу згідно товарно - транспортних накладних № 7370 від 30.01.2009р., №№ 7374, 7375 від 02.02.2009р., №№ 7382, 7384, 7385, 7388, 7389, 7390 від 03.02.2009р., №№ 7392, 7393, 7394, 7395, 7396, 7397 від 04.02.2009р., №№ 6578, 6579, 6583, 7398, 7399, 7400 від 05.02.2009р., №№ 6587, 6585, 6597, 6588 від 06.02.2009р., №№ 6589, 6590, 6591, 6592 від 09.02.2009р., №№ 6596, 6598, 6593, 6595 від 10.02.2009р., №№6602, 6603, 6601, 6600 від 11.02.2009р., №№ 6606, 6605, 6609, 6608, від 12.02.2009р., №№ 6610, 6611, 6612 від 13.02.2009р., №№ 6616, 6617, 6618 від 16.02.2009р., №№ 6620, 6626, 6625 від 17.02.2009р., № 6630 від 18.02.2009р., № 6636 від 19.02.2009р. на підставі довіреностей № 11 від 30.01.2009р., № 19 від 11.02.2009р. товар - пшеницю в кількостіі 997,94 тон на загальну суму 878187,20грн.
Рішенням господарського суду Волинської області № 4/61-38 від 26.05.2009р. постановлено стягнути з приватного підприємства "Макаронна компанія", (с. Тарасове, Луцький район, вул. Жовтнева, 2а, код 34051959) в користь закритого акціонерного товариства "Агросвіт", (м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 42, код 30089266) 828187,20грн. основного боргу, 23416,14грн. пені, 2927,02грн. відсотків річних, 16456,88грн. інфляції, 8710,00грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду № 4/61-38 від 14.09.2009р. постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ПП “Макаронна компанія", (с.Тарасове, Луцький район, вул. Жовтнева, 2а, код 34051959) в користь ЗАТ "Агросвіт", (м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 42, код 30089266) 823187,20грн. основного боргу, 23416,14грн. пені, 2927,02грн. відсотків річних, 12315,95грн. інфляції, 8618 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п.п. 6.3., 6.3.1. договору несвоєчасне чи неповне проведення розрахунків по договору, зобов'язує винну сторону сплатити пеню, за кожен день прострочення платежу, в таких розмірах: для грошового зобов'язання: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.
Станом на 06.11.2009р. відповідач не виконав постанову Львівського апеляційного господарського суд № 4/61-38 від 14.09.2009р., внаслідок чого у відповідача залишилась несплачена 823187,20грн. основного боргу, 23416,14грн. пені, 2927,02грн. відсотків річних, 12315,95грн. інфляції, 8618 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 6.3.1. договору та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 62408,10грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 8325,37грн. - 3% річних та 10707,89грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Підлягають також задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджується договором про надання послуг № 01102009-01 від 01.10.2009р., Довідка про кількість робочого часу, затраченого адвокатом АПК "Конфідент" Сафульком С. С. у зв'язку з веденням справи клієнта - ЗАТ "Агросвіт" про стягнення штрафних санкцій (справа № 4/101-38) від 06.11.2009р., випискою з особового рахунку за 12.10.2009р.
Приймаючи рішення про задоволення позову в цій частині суд враховує вимоги ст. ст. 44, 49 ГПК України, а також приходить до висновку про обґрунтованість витрат, понесених позивачем на правову допомогу адвоката, які є оптимальними за розміром, враховують засади розумності і судову практику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193, 229, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, , 599, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства "Макаронна компанія", (с. Тарасове, Луцький район, вул. Жовтнева, 2а, код 34051959) в користь закритого акціонерного товариства "Агросвіт", (м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 42, код 30089266) 62408,10грн. пені, 8325,37грн. відсотків річних, 10707,89грн. інфляції, 814,41грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Повний текст рішення виготовлено
та підписано 10.11.2009 р.
Суддя Слободян П. Р.