Від "03" листопада 2009 р. по справі № 4/102-38.
за позовом закритого акціонерного товариства "Вінницьке МБУ - 4", м. Вінниця
до відповідача приватного підприємства "Карпати", м. Луцьк
про стягнення 2132067,75грн.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з.
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство "Вінницьке МБУ - 4" звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Карпати", в якій просить стягнути 2132067,75грн. в т.ч. 1737024,87грон. основного боргу, 124031,94грн. пені, 219645,66грн. інфляції, 51374,28грн. річних.
Відповідач ПП "Карпати" у відзиві на позовну заяву від 30.10.2009р. заперечує щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що:
1. Відповідно до ч.2 ст. ст.203 Цивільного кодексу України особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до п.5.1. статуту ПП «Карпати» управління справами підприємства здійснює директор, який наймається по трудовому договору або контракту. Функції директора може здійснювати також засновник. В п.п.5.2.1. п.5.2. статуту нашого підприємства зазначено, що директор підприємства самостійно вирішує будь-які питання діяльності підприємства, в тому числі одноосібно укладає угоди, контракти (в т.ч. зовнішньоекономічні).
Тобто у відповідності до статуту ПП «Карпати» управління справами підприємства та укладення від імені підприємства договорів та інших правочинів здійснює директор. Як виключення з даного правила п. 5.1. статуту передбачає виконання повноважень директора засновником.
Договір субпідряду №82.06/К від 03 червня 2008р. всупереч статуту ПП "Карпати" та ч.2 ст. ст.203 Цивільного кодексу України не містить підпису директора або ж засновника підприємства. Дійсний підпис директора та засновника підприємства міститься на даному відзиві на позовну заяву. Зразок підпису директора нашого підприємства також міститься на нотаріально посвідченому статуті ПП "Карпати", нотаріус при цьому засвідчив дійсність підпису Кримчака Ігоря Антоновича на ньому. Директором ПП "Карпати" не видавались довіреності по уповноваженню інших представників підприємства на підписання Договору субпідряду №82.06/К від 03 червня 2008р. з ЗАТ "Вінницьке МБУ-4".
Тобто, підписання договору субпідряду №82.06/К від 03 червня 2008р. з боку ПП "Карпати" відбулось з порушенням норм чинного законодавства щодо наявності у сторін повноважень на підписання договору.
Як вбачається з поданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт підписання їх збоку ПП "Карпати" відбулося не директором нашого підприємства, і директор, крім того, не уповноважував працівників підприємства на прийняття робіт та підписання актів приймання-передачі (довіреності не видавались).
В порушення вищезгаданих вимог у договорі субпідряду №82.06/К від 03 червня 2008р. сторони не визначили дати початку та закінчення виконання робіт, не визначили загального строку (терміну) виконання робіт. В п.3.1. Договору сторони лише передбачили, що терміни виконання робіт мають бути вказані в погодженому графіку, що мав бути підписаний сторонами у вигляді додатку №3 до даного договору. Додатку №3 до даного договору сторонами підписано не було. Враховуючи, чи строки виконання робіт є істотними умовами договору та мають важливе значення для генпідрядника, то істотне значення має той факт у який строк будуть виконані роботи, передбачені договором субпідряду №82.06/К від 03 червня 2008р., оскільки несвоєчасне їх виконання має наслідком втрату інтересу у генпідрядника в таких роботах.
Не дивлячись на те, що згідно п.15.1. договору термін дії договору визначено з моменту підписання договору та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше вересня 2008р. роботи виконувались позивачем і після вересня 2008р. Зокрема, поданих позивачем актів виконаних робіт вбачається, що роботи виконувались ще й в жовтні 2008р.
Відтак, в момент укладення договору субпідряду №82.06/К від 03 червня 2008р. сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, наявність якої необхідна для настання юридичних наслідків, що випливають з укладення договору, а сам договір субпідряду в розумінні норм чинного законодавства є неукладений.
До початку розгляду справи по сутті 02.11.2009р. від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2009 р. на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.
2. Зобов'язати:
2.1. Відповідачу спільно з позивачем провести зустріч - переговори щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 23.11.2009року.
2.2. Відповідачу в обов'язковому порядку представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
3 Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя Слободян П. Р.