"02" листопада 2009 р. Справа № 5/52-92
за позовом виробничо-комерційної фірми «Черевички» у формі товаристваз обмеженою відповідальністю
до Луцької міської ради
про зобов'язання Луцької міської ради прийняти рішення про припинення права користування частиною земельної ділянки
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Копецька О.В. - директр
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ВКФ «Черевички» у формі ТзОВ просить зобов'язати Луцьку міську раду винести рішення про припинення права користування земельними ділянками загальною площею 0,055 га, які розташовані по вул. Л. Українки, 26 в місті Луцьк, а саме:
- 981/1000 частин земельної ділянки загальною площею 0,476 га, що спільно використовується підприємцем ОСОБА_2 з ВКФ «Черевички» у формі ТзОВ, та становить 0,0467га;
- 313/1000 частин земельної ділянки загальною площею 0,0267 га, що спільно використовується підприємцем ОСОБА_2 з ВКФ «Черевички» у формі ТзОВ, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, АТ «Індустріально-Експортний банк», підприємцем ОСОБА_5, підприємцем ОСОБА_6, ПП «Віпурі-Кет», ПФ «Аркада», МП «Спрайт» та становить 0,0083га.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті відчуження частини приміщень на користь підприємця ОСОБА_2 останній не підписує акт про встановлення меж землекористування пропорційно до його частки у будинковолодінні, в зв'язку з чим ВКФ «Черевички» змушено сплачувати плату за землю, якою користується підприємець ОСОБА_2
18.06.09р. ВКФ «Черевички» звернулася до Луцької міської ради із заявою про відмову від земельної ділянки площею 0,00550 га по вул. Лесі Українки, 26 та просила міську раду припинити за нею право користування вказаною площею, проте відповідач рішення не приймає, чим порушує права та законні інтереси позивача.
Луцька міська рада відзиву на позов не представила, представник в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано. Разом з тим, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заявленого позову.
Дослідивши надані позивачем докази та заявлені ним вимоги суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об'єктом власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених конституцією.
Зі змісту ст.ст. 12, 142 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, в т.ч. і припинення права землекористування належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, а саме шляхом прийняття рішення на підставі заяви землекористувача.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що заява позивача про припинення за ВКФ «Черевички» права землекористування на сесії ради не розглядалась.
Враховуючи право ради самостійно вирішувати питання землекористування шляхом прийняття відповідних рішень на пленарних засіданнях у суду відсутні правові підстави зобов'язати раду прийняти рішення конкретного змісту, оскільки предмет позову виходить за межі повноважень судового органу.
До компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення сесії, що унормовується із способами захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачених ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 16 ЦК України
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12,142,152 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В.Л.