21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 листопада 2009 р. Справа 11/192-09
за позовом приватного підприємства «Легіон -В», м. Вінниця
до Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці, м. Вінниця
про стягнення 64 302,40 грн..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача - О. Мудрик керівник;
від відповідача - М. Приходько за довіреністю № 619 від 03.06.2009р.;
інші - Ф. Вакало.
Заявлено позов про стягнення з Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці заборгованості за договором підряду № 05/07 від 18.04.2007р. в розмірі 64 302,40 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на ремонтно-будівельні роботи в адміністративних приміщеннях за № 05/07 від 18.04.2007р. позивачем виконано ремонтні роботи на загальну суму 153 302,40 грн. про що сторонами підписано акти виконаних робіт. Пунктом 5.4 договору визначено, що поточний і кінцевий розрахунки за виконані роботи перераховуються на протязі п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідачем проведено часткові розрахунки за договором в розмірі 89 000 грн. в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 64 302,40 грн..
Відповідач пояснень щодо обставин викладених в позовній заяві, договору та доказів його виконання не надав. За його клопотаннями розгляд справи двічі відкладався. 17.11.2009р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване проведенням Центральним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України перевірки по питанням відповідності обсягів виконаних ремонтних робіт та чи не має факту завищення норм плати за виконані роботи. У разі виявлення завищених норм оплати ПП «Легіон-В»при складанні кошторисної документації на проведення ремонтно-будівельних робіт це буде розцінюватись, як завданий збиток державі.
Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення зважаючи на таке.
Підстави відкладення розгляду справи викладені в ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких не містить підстави наведеної у клопотанні. До того ж проведення перевірки у відповідача не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.
18 квітня 2007 року між приватним підприємством «Легіон -В» (позивач, за договором Підрядник) та Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м. Вінниці (відповідач, за договором Замовник) укладено договір № 05/07 на ремонтно-будівельні роботи в адміністративних приміщеннях. Пунктами 1.1., 2.1 договору визначено, що позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи в адміністративних приміщеннях, а останній зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
На виконання умов договору позивачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 153 302,40 грн., про що сторонами підписано наступні акти приймання виконаних підрядних робіт:
- за травень 2007 року від 31.05.2007р. на суму 69 463,20 грн.;
- за липень 2008 року від 37.07.2008р. на суму 24 412,80 грн.;
- за липень 2009 року від 15.07.2009р. на суму 59 426,40 грн..
Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договору визначено, що Замовник здійснює передоплату вартості будівельних матеріалів та виконання робіт на рахунок фактуру, який надасть Підрядник. Аванс за закупку матеріалів перераховується Замовником після підписання договору -30% від кошторисної вартості. Поточний і кінцевий розрахунки за виконані роботи перераховуються на протязі п'яти банківських днів після підписання акту виконання робіт.
Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку від 23.04.2007р., 04.05.2007р., 10.05.2007р., 18.05.2007р., 24.05.2007р., 31.05.2007р., 27.06.2007р., 04.07.2007р., 12.07.2007р., 19.07.2007р., 26.07.2007р., 22.08.2007р., 12.09.2007р., 05.10.2007р., 23.01.2008р., 19.02.2008р., 16.07.2008р. та обопільно підписаний акт звірки розрахунків від 21.09.2009р., відповідачем перераховано на рахунок позивача 89 000 грн..
За таких обставин, неоплаченими залишились підрядні роботи на суму 64 302,40 грн..
З метою проведення розрахунків за виконані роботи, позивач звернувся до відповідача з претензією за № 04 від 28.07.2009р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, вимога про стягнення боргу в розмірі 64 302,40 грн. за виконані роботи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці (21000, м. Вінниця, вул.. Київська, 31, код 24964352) на користь приватного підприємства «Легіон -В»(21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68, код 30684934) 64 302 (шістдесят чотири тисячі триста дві) грн. 40 коп. - боргу; 643 (шістсот сорок три) грн. 02 коп. - відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Рішення оформлено та підписано 20.11.2009р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - (21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68)
3- відповідачу - (21000, м. Вінниця, Київська, 31)