21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 листопада 2009 р. Справа № 7/102-08
за заявою : Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"", м. Вінниця.
до:
1. Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6", м. Вінниця.
2. Міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт", м. Вінниця .
про визнання договору недійсним
Головуючий суддя: .
Представники сторін не викликались.
Подано позов про визнання договору укладеного між МКП ЖЕК № 6 та МКП "Вінницяміськліфт" недійсним.
Відповідно до рішення у справі № 7/102-08 від 10.02.2009 року в позові Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" "Вінницяліфт"" до міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6" та Вінницького міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт" про визнання недійсним підрядного договору від 01.12.2008 року № 106 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні замовника відмовлено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"" на користь Вінницького міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт" 500 грн. 00 коп. (п'ятсот грн. 00 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.
На виконання рішення суду 27.02.2009 року видано відповідний наказ.
22.06.2009 року до суду надійшла заява ДП СРБУ "Вінницяліфт" в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 7/102-08 на 10 місяців.
Ухвалою від 30.06.2009 року заяву ДП СРБУ "Вінницяліфт" про розстрочку виконання рішення суду (від 19.06.2009 року б/н) призначено до розгляду на 10.07.2009 року.
Розглянувши в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд відхилив її.
16.11.2009 року до суду повторно надійшла заява ДП СРБУ "Вінницяліфт" в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 7/102-08.
Одночасно в п. 2 прохальної частини заяви про розстрочку рішення заявник просить зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 7/102-08 до моменту розгляду заяви у судовому засіданні.
При цьому суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Оскільки вказана вище заява призначена до розгляду, суд вважає необхідним розглянути вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
При цьому заявник в заяві вказує на існування у нього заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками та існування дебіторської заборгованості ЖЕКів міста перед ним, які стягуються в судовому порядку.
Одночасно заявник вказує на те, що Ленінським ДВС Вінницького управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 7/102-08, власне яке заявник і просить зупинити, однак суду не надано жодного доказу в підтвердження факту проведення ДВС виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу в результаті чого суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання в повному обсязі.
Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -
1. Клопотання позивача, яка міститься в п. 2 прохальної частини заяви від 16.11.2009 року в порядку ст. 121 ГПК України про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 7/102-08 до моменту розгляду цієї заяви в судовому засіданні відхилити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ДП "СРБУ "Вінницяліфт", вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010.
3 - відповідачу 1 - МКП ЖЕК № 6, вул. 600-річчя, 10, м. Вінниця, 21021.
4 - відповідачу 2 - МКП "Вінницяміськліфт", вул. Чорновола, 14, м. Вінниця.