21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"17" листопада 2009 р. Справа № 7/222-09
за позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства "Вінницятрансприлад", м.Вінниця
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Вінниця", м.Вінниця
про стягнення 14975,66 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
прокурор : не з'явився.
позивача : не з'явився.
відповідача : не з'явився.
Надійшла позовна заява Козятинського транспортного прокурора про стягнення з ТОВ "Втормет-Вінниця" на користь ДП "Вінницятрансприлад" 14975,66 грн. заборгованості, яка виникла в зв'язку з непроведенням розрахунків за договором від 15.01.2008 року № СН7/1.
Ухвалою від 19.10.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/222-09 та призначено до розгляду на 17.11.2009 року.
Однак ні прокурор, ні сторони в судове засідання не з'явились, хоча прокурор та позивач про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі отримали 22.10.2009 року, що вбачається з поштових повідомлень № 35500 та № 34465 відповідно.
Враховуючи те, що прокурор та позивач не виконали вимог ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання документів та не з'явились в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач не розрахувався за отриманий на підставі договору № СН7/1 від 15.01.2008 року металобрухт.
З метою з'ясування фактичних обставин спору суд вимагав від прокурора та позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, серед яких наступні: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача на час розгляду справи в суді, реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку, довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Втормет-Вінниця" станом на час розгляду справи, докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів по особовому рахунку позивача, прибуткові касові ордери тощо), довідку щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 15.01.2008 року по 16.11.2009 року (довідка банку, довідка підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки тощо), докази поставки продукції відповідачу та проведення останнім розрахунків за весь період дії договору № СН7/1 від 15.01.2008 року (видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення, виписки банку тощо).
У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Ухвалою про порушення провадження у даній справі участь в судовому засіданні прокурора та представника позивача було визнано обов'язковою.
Однак при тому, що прокурор та позивач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином разом з тим не забезпечили участь в судовому засіданні 17.11.209 року своїх представників, хоча їх участь була визнана обов'язковою.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не з'явились в судове засідання та не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника прокурора та позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор та позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - прокурору - вул.Васьковського, 4, м.Козятин Вінницька область, 22100.
3 - позивачу - площа Героїв Сталінграду, 1, м.Вінниця, 21100.
4 - відповідачу - пров.К.Маркса, 4/66, м.Вінниця, 21034.