21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"17" листопада 2009 р. Справа № 7/121-09
за позовом : СПД -Фізичної особи ОСОБА_1, с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області
до : Бабчинецької сільської ради, с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області
про перехід права власності на земельну ділянку при переході права власності на будівлю
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : ОСОБА_2 - довіреність б/н від 16.06.2009 року.
відповідача : не з'явився.
Подано позов про перехід права власності на земельну ділянку при переході права власності на будівлю, що розміщена на ній.
Ухвалою від 29.05.2009 року порушено провадження у справі № 7/121-09 та призначено до розгляду на 24.06.2009 року.
Відповідач в судове засідання 24.06.2009 року не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, при цьому суд відзначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання оскільки ухвалу про порушення провадження у справі отримав 04.06.2009 року, що вбачається з поштового повідомлення № 244699.
Враховуючи неявку відповідача ненадання витребуваних доказів та необхідність у витребувані нових доказів розгляд справи було відкладено до 22.07.2009 року.
22.07.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає з тих мотивів, що він вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Враховуючи ненадання витребуваних доказів та необхідність у витребувані нових доказів розгляд справи було відкладено до 14.08.2009 року.
14.08.2009 року розгляд справи було відкладено до 22.10.2009 року у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних доказів.
18.08.2009 року до суду надійшло клопотання Бабчинецької сільської ради про відкладення розгляду справи мотивоване зверненням до обласного Держкомзему про роз'яснення спірної ситуації.
Відповідач в судові засідання призначені на 22.10.2009 року, 05.11.2009 року та 17.11.2009 року не з'являвся та не надав документів які від нього витребовувались.
За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення представника позивача щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що позивач також не виконав вимоги суду щодо надання доказів.
Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу ним було придбано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Гвардійська, 8, с. Бабчинці, Чернівецький район, Вінницької області. При цьому позивач вказує, що при переході права власності на будівлі та споруди набувача переходить право власності на земельну ділянку на якій розташовані будівлі та споруди. За посиланням позивача всупереч нормам законодавства Бабчинецька сільська рада пропонує йому укласти договір оренди земельної ділянки на якій знаходиться належне позивачу нерухоме майно.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: докази звернення до відповідача в установленому законом порядку про надання земельної ділянки розміром зазначеним у позовній заяві у власність; проект землеустрою на земельну ділянку на якій знаходиться придбана нерухомість; докази щодо вартості земельної ділянки відносно якої заявлено позов (грошова оцінка, звіт про грошову оцінку тощо); докази укладення договору оренди на спірну земельну ділянку; п исьмове пояснення в якому вказати правову підставу відносно земельної ділянки яка знаходилась в користуванні продавця нерухомості - Моївського споживчого товариства - (договір оренди, державний акт на право постійного користування, державний акт на право власності на земельну ділянку тощо); письмове пояснення в якому вказати власника спірної земельної ділянки на час розгляду справи в суді; письмове пояснення в якому конкретизувати предмет позовних вимог тощо.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Ухвалами суду від позивача вимагалось надати ряд доказів вказаних вище.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів не повідомивши та не надавши пояснень суду про причини невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів.
В зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних від нього документів прийняття рішення за наявними у справі документами згідно приписів ст.75 ГПК України унеможливлена.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .
Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду .
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу- АДРЕСА_1, 24132.
3 - відповідачу - с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, 24132.