м. Вінниця
06 липня 2017 р. Справа № 2-а-2162/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2-а-2162/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в сумі 429 440 гривень
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява директора Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2-а-2162/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в сумі 429 440 гривень, яка ухвалою від 14.06.2017 р. призначена до розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явився подавши заяву, що підтримана податковим органом, якою просив, у зв'язку з відкликанням, залишити без розгляду заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх. №14632 від 06.07.2017 р.). Одночасно, особи , що беруть участь у справі просили розглянути заяву без їх участі.
Згідно частини другої статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності у порядку письмового провадження відповідно до положень статті 122 КАС України.
Розглянувши питання про залишення заяви без розгляду, суд у своїх висновках виходить з наступного.
Процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії, як залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, а відтак, суд застосовує аналогію закону.
Так, відповідно до частини сьомої статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
При цьому, визначаючи межі застосування процесуальної аналогії в адміністративному судочинстві, варто врахувати, що правила аналогії повинні поширюватися на ті випадки прогалин у процесуальному законодавстві, коли в законі не визначений порядок для провадження самим же законом передбаченої дії.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із заявою.
З огляду на позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду та зобов'язаний залишити її без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст. 155,160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
Заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2-а-2162/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в сумі 429 440 гривень - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна