копія
07 липня 2017 р. Справа № 804/4220/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про скасування наказу, -
встановив:
04.07.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, в якому просить суд:
1) скасувати наказ керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 43-к від 15.06.2017 року «Про встановлення премії працівникам апарату суду за червень 2017 року» в частині погодження головою суду Хоруженко Наталією Вікторівною премії керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків;
2) зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталію Вікторівну погодити премію за червень 2017 року керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків;
3) стягнути з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3800,00 грн.
Під час ознайомлення з адміністративним позовом та додатками до нього судом було встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду позову з позовними вимогами майнового та немайнового характеру.
Так, відповідно до ставок судового збору, які встановлюються згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 року, який становить 1600,00 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8000,00 грн. А за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру, адже позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима є майновою.
Однак, позивач не сплатила судовий збір за подання таких позовних вимог, хоча зазначила, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від його сплати, адже вважає, що є позивачем у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Натомість суд зазначає, що хоча позивач і заявляє позовні вимоги, пов'язані з виплатою їй премії, яка є частиною заробітної плати, проте такі невірно вважати вимогами в контексті п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Адже зазначена правова норма стосуються виключно спорів, пов'язаних зі звільненням та поновленням на роботі, похідних від цього вимог, в тому числі щодо стягнення заробітної плати. На думку суду, з огляду на предмет спору та заявлені позовні вимоги, на позивача не поширюється дія п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вона не звільняється від сплати судового збору.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач має сплатити судовий збір за подання позовних вимог майнового та немайнового характеру за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра;
Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;
Рахунок отримувача: 31210206784008;
Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;
Код банку отримувача (МФО): 805012;
Код бюджетної класифікації доходів: 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про скасування наказу - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому законом розмірі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) В. М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили
07 липня 2017 року.
Суддя В.М. Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя В.М. Олійник