21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
12 листопада 2009 р. Справа № 7/151-09
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця.
до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна", м. Вінниця.
про стягнення 32 347,00 грн.
Головуючий суддя Банасько О.О..
Cекретар судового засідання Кислиця Л.С..
Представники :
позивача : Гнатюк Є.М. - представник, довіреність № 313 від 05.08.2009 року.
відповідача : ОСОБА_2- директор ТОВ "Кросна".
Грудецький В.Ю. - представник, довіреність № 17 від 17.07.2009 року.
ДПІ м. Вінниці : Осадчук К.П. -старший державний податковий ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, службове посвідчення серія УВН №054866.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
Надійшов позов про стягнення з ТОВ "Кросна" на користь ТОВ "Енерготерм" 32347,00 грн., який виник внаслідок неоплати вартості отриманого товару відповідачем.
Ухвалою від 19.06.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/151-09 та призначено до розгляду на 21.07.2009 року.
20.07.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати.
В судовому засіданні 21.07.2009 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що на його думку позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати і посадове становище якої не вказано.
Вказане клопотання судом відхилено в зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на необхідність витребування від сторін додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті.
Слід зауважити, що в судовому засіданні представник відповідача в усному поясненні посилався на те, що господарська операція з поставки цементу є безтоварною, яка виникла в результаті усних домовленостей керівників підприємств в зв'язку з чим просить викликати в наступне судове засідання генерального директора ТОВ "Енерготерм".
Враховуючи викладене розгляд справи було відкладено до 30.09.2009 року та викликано в судове засідання генерального директора ТОВ "Енерготерм".
29.09.2009 року відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, з зазначенням того позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що у нього відсутні будь які господарські відносини з позивачем та того що ним не було отримано цементу від позивача, про який зазначено у позові.
В судовому засіданні 30.09.2009 року представником відповідача було повторно подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке було відхилено з мотивів наведених вище. При цьому в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.10.2009 року з метою надання сторонами додаткових доказів.
В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.
Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням того, що в процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 отримував від позивача цемент з метою його передачі відповідачу однак за посиланням відповідача ним не було отримано вказаного товару.
Крім того відповідачем подано клопотання про витребування у позивача рахунку № 30827, яке також задовольняється судом.
В зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 03.11.2009 року.
03.11.2009 року позивач надав письмові пояснення в яких вказує на те, що рахунок № 30818 від 07.11.2008 року був наданий ТОВ "Кросна" для здійснення попередньої оплати за цемент в кількості 44 тон на суму 40347,00 грн.. Попередня оплата згідно з цим рахунком не була проведена. Цемент в кількості 44,83 тон було відвантажено відповідачу 18.11.2008 року за видатковою накладною № 27292. При виписці видаткової накладної було програмно сформовано рахунок до неї та податкові накладні. Саме цим позивач пояснює наявність двох рахунків від 07.11.2008 року № 30818 та № 30827 від 18.11.2008 року. Одночасно позивач вказує, що кількість цементу та його вартість в обох рахунках відповідає даним видаткової накладної № 27292 від 18.11.2008 року, з урахуванням чого ніяких розбіжностей у вказаних рахунках немає.
В свою чергу відповідач в письмовому пояснені № 24 від 02.11.2009 року вказує, що між ним та ОСОБА_5 в 2008-2009 роках відсутні будь які господарські відносини та недійсність та безпідставність податкової накладної виданої ТОВ "Енерготерм" щодо поставки цементу за видатковою накладною від 18.11.2008 року № 27292. На підтвердження останнього відповідач надав суду акт ДПІ м.Вінниці № 1248/15-212/30164526 від 13.10.2009 року про результати документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року.
В усних поясненнях представник позивача заперечував результати відображені в акті податкової інспекції та вказує на те, що господарська операція по поставці цементу згідно видаткової накладної від 18.11.2008 року № 27292 відображена в податковому обліку ТОВ "Енерготерм".
Враховуючи необхідність усунення суперечностей в цій частині, а також викликом в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України представника ДПІ у м.Вінниці для дачі пояснень стосовно предмету спору розгляд справи було відкладено до 12.11.2009 року.
За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні, крім іншого, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, мотивовану тим, що у зв'язку з зупиненням провадження у справі виконання рішення у справі може призвести до неможливості виконання рішення.
Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання в повному обсязі.
Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача б/н від 12.09.2009 року про накладення арешту на майно відповідача відхилити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.
3 - відповідачу - вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21100.
4 - ФОП ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.