м. Вінниця
06 липня 2017 р. Справа № 2-а-2162/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Середюка М.А.
представника позивача (стягувача) : Черпітяк О.В.
представників відповідача (боржника): Гренік А.О., Яроцького Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2-а-2162/10/0270
за позовом: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області
до: державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області
про: стягнення податкового боргу в сумі 429 440 гривень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2-а-2162/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в сумі 429 440 гривень, у якій 17.06.2010 р. прийнято рішення про задоволення позову.
06.07.2017 р. до суду надійшла заява від директора Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" про розстрочення виконання рішення суду у вказаній справі строком на 8 років.
Заяву мотивовано тим, що низький рівень бюджетного фінансування, дотримання встановлених норм побутового забезпечення засуджених та неможливість здійснення витрат без відповідних бюджетних асигнувань призвели до необхідності покриття видатків на утримання засуджених за рахунок виробничої діяльності підприємства. У зв'язку із зазначеним, підприємство - боржник не має змоги одразу однією сумою погасити заборгованість, що унеможливлює виконання постанови ВОАС від 17.06.2010 р. у справі №2-а-2162/10/0270 в добровільному порядку у передбачений законом строк. Окрім того, заявник посилається на відсутність коштів на рахунках та накладення арештів на них відповідними постановами державної виконавчої служби, що унеможливлює як проведення розрахунків та погашення заборгованності але й виплату заробітної плати.
Представники відповідача (боржника) підтримали подану заяву з підстав викладених у ній.
Представник позивача (податкового органу) зазначила, що заперечує проти розстрочення боргу терміном на 8 років.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заяву про розстрочення виконання судового рішення належить задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В силу вимог частини другої статті 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрем,а це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо.
Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ПК України затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема, це ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).
Так, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі, заявник посилається на важке матеріальне становище, що спричинено відсутністю вчасного бюджетного фінансування та коштів у Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" у необхідному розмірі. Вказує, що зазначена у фінансовому звіті дебіторська заборгованність була списана на підставі протоколу № 27 від 16.12.2016 р., що унеможливлює стягнення коштів з боржників та, відповідно, погашення боргу. Також на підтвердження наявності арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках підприємства, суду надано ряд постанов про арешт коштів боржника. Наявність арешту також унеможливлює сплату податкового боргу як за поточними платежами так і на виконання рішення суду у цій справі.
За таких обставин, враховуючи важкий економічний стан державного підприємства, суд доходить до висновку, що одночасне стягнення з підприємства всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового становища, а відтак, доцільно розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від від 17.06.2010 р. у справі №2-а-2162/10/0270 терміном на 36 місяців.
Разом з тим, на думку суду, термін на який прость розстрочити виконання рішення суду боржник, а саме, на 8 років є занадто тривалим, а тому заява в цій частині задоволеню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 254, 263 КАС України суд, -
заяву про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.
Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 р. по справі № 2-а-2161/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в сумі 429 440 гривень з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно до 30 числа кожного місяця строком на 36 місяців.
В решті вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна