21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2009 р. Справа № 7/151-09
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця.
до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна", м. Вінниця.
про стягнення 32 347,00 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Гнатюк Є.М. - представник, довіреність № 313 від 05.08.2009 року.
відповідача : ОСОБА_2- директор ТОВ "Кросна".
Грудецький В.Ю. - представник, довіреність № 17 від 17.07.2009 року.
ДПІ м. Вінниці : Осадчук К.П. -старший державний податковий ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, службове посвідчення серія УВН №054866.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
Надійшов позов про стягнення з ТОВ "Кросна" на користь ТОВ "Енерготерм" 32347,00 грн., який виник внаслідок неоплати вартості отриманого товару відповідачем.
Ухвалою від 19.06.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/151-09 та призначено до розгляду на 21.07.2009 року.
20.07.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати.
В судовому засіданні 21.07.2009 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що на його думку позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати і посадове становище якої не вказано.
Вказане клопотання судом відхилено в зв'язку з його необґрунтованістю.
Слід зауважити, що в судовому засіданні 21.07.2009 року представник відповідача в усному поясненні посилався на те, що господарська операція з поставки цементу є безтоварною, яка виникла в результаті усних домовленостей керівників підприємств в зв'язку з чим просить викликати в наступне судове засідання генерального директора ТОВ "Енерготерм".
Заслухавши пояснення представників сторін щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 30.09.2009 року з огляду на необхідність витребування від сторін додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті. Відкладаючи розгляд справи в судове засідання викликано генерального директора ТОВ "Енерготерм".
29.09.2009 року відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, з зазначенням того позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що у нього відсутні будь які господарські відносини з позивачем та того, що ним не було отримано цементу від позивача, про який зазначено у позові.
В судовому засіданні 30.09.2009 року представником відповідача було повторно подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке було відхилено з мотивів наведених вище. При цьому в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.10.2009 року з метою надання сторонами додаткових доказів.
В судовому засіданні 02.10.2009 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.
Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням того, що в процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 отримував від позивача цемент з метою його передачі відповідачу однак за посиланням відповідача ним не було отримано вказаного товару.
Крім того відповідачем подано клопотання про витребування у позивача рахунку № 30827, яке також задовольняється судом.
В зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 03.11.2009 року.
03.11.2009 року позивач надав письмові пояснення в яких вказує на те, що рахунок № 30818 від 07.11.2008 року був наданий ТОВ "Кросна" для здійснення попередньої оплати за цемент в кількості 44 тон на суму 40347,00 грн.. Попередня оплата згідно з цим рахунком не була проведена. Цемент в кількості 44,83 тон було відвантажено відповідачу 18.11.2008 року за видатковою накладною № 27292. При виписці видаткової накладної було програмно сформовано рахунок до неї та податкові накладні. Саме цим позивач пояснює наявність двох рахунків від 07.11.2008 року № 30818 та № 30827 від 18.11.2008 року. Одночасно позивач вказує, що кількість цементу та його вартість в обох рахунках відповідає даним видаткової накладної № 27292 від 18.11.2008 року, з урахуванням чого ніяких розбіжностей у вказаних рахунках немає.
В свою чергу відповідач в письмовому пояснені № 24 від 02.11.2009 року вказує, що між ним та ОСОБА_5 в 2008-2009 роках відсутні будь які господарські відносини та недійсність та безпідставність податкової накладної виданої ТОВ "Енерготерм" щодо поставки цементу за видатковою накладною від 18.11.2008 року № 27292. На підтвердження останнього відповідач надав суду акт ДПІ м.Вінниці № 1248/15-212/30164526 від 13.10.2009 року про результати документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року.
В усних поясненнях представник позивача заперечував результати відображені в акті податкової інспекції та вказує на те, що господарська операція по поставці цементу згідно видаткової накладної від 18.11.2008 року № 27292 відображена в податковому обліку ТОВ "Енерготерм".
Враховуючи необхідність усунення суперечностей в цій частині розгляд справи було відкладено до 12.11.2009 року.
12.11.2009 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в яких останній вказує на відсутність будь яких господарських відносин з ТОВ "Кросна", а також спростовує факт отримання у ТОВ "Енерготерм" цементу для передачі ТОВ "Кросна".
12.11.2009 року до суду надійшло письмове пояснення ДПІ у м.Вінниці № 23535/10/15 в якому вказано, що за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року після автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення ТОВ "Кросна" податкового кредиту на 6724,50 грн., оскільки підприємством в декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року включено до складу податкового кредиту податкову накладну по ТОВ "Енерготерм" з періодом виписки податкової накладної листопад 2008 року, але дана сума була використана підприємством в формуванні податкового кредиту за листопад 2008 року.
За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представником позивача з приводу податкового обліку господарської операції за видатковою накладною № 27292 від 18.11.2008 року в яких останній зазначає про правомірність включення до податкового кредиту податкової накладної № 11-00046 від 18.11.2008 року посилаючись при цьому на завищення відповідачем податкового зобов'язання.
Також в судовому засіданні в письмовому поясненні від 12.11.2009 року № 191 директор підприємства відповідача вказав, що підпис на накладній від 18.11.2008 року № 27292 не його.
Представник позивача заперечує проти даного твердження відповідача.
Крім того в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке відхилено судом в зв'язку з його необґрунтованістю.
З метою надання сторонами додаткових документів в судовому засіданні 12.11.2009 року оголошувалась перерва.
Враховуючи викладене суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Під достовірністю розуміють властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування.
В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог (факт отримання товару відповідачем за видатковою накладною від 18.11.2008 року № 27292) та обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов (заперечення факту отримання товару за видатковою накладною від 18.11.2008 року № 27292) вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з власної ініціативи суду.
При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.
При цьому сторонами було надано для проведення досліджень вільні та експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_2.
Так, позивачем окрім оригіналу видаткової накладної від 18.11.2008 року № 27292 (а.с.7, т.2) надано також накладну № 438 від 22.01.2007 року та податкову накладну від 15.12.2006 року № 438 з підписами громадянина ОСОБА_2 (а.с.35-36, т.2).
В свою чергу відповідач долучив до листа від 12.11.2009 року № 191 ряд оригіналів первинних документів зазначивши про те, що підписи на них належать безпосередньо громадянину ОСОБА_2 (а.с.40, 42, 44, 46, 48, 50-54, 56, 60, 63, 65-67, 76, т.2).
Також в судовому засіданні 12.11.2009 року від громадянина ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки підпису (а.с.87-89, т.2).
В зв'язку з тим, що заперечення стосовно належності підпису на видатковій накладній від 18.11.2008 року № 27292 виходили зі сторони відповідача суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Призначити у справі № 7/151-09 судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
3.1. Ким виконаний підпис на видатковій накладній № 27292 від 18.11.2008 року (а.с.7, т.2) в графі "за довіреністю № ____________ від 18.11.08" - громадянином ОСОБА_2 - ним самим чи іншою особою ?
3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.
4. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/151-09 до господарського суду Вінницької області.
8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
10. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, третій особі, Вінницькому відділенню КНДІСЕ, останньому - з матеріалами справи № 7/151-09 в 2-х томах (том 1 - 149 арк., том 2 - 96 арк.).
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.
3 - відповідачу - вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21100.
4 - ФОП ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.
5 - Вінницьке відділення КНДІСЕ, вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21004.