21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
16 листопада 2009 р. Справа № 14/101-09/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: ТОВ "Київська інвестиційна компанія "ВДАЛА", вул. сім"ї Хохлових, 15, м. Київ (поштова адреса: вул. Лейпцігська, 3А, м. Київ, 01015)
до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", вул. Леніна, 291, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040
про стягнення 1509686 грн. заборгованості
ТОВ "Київська інвестиційна компанія "ВДАЛА" подано позов про стягнення 1509686 грн. заборгованості з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод".
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про стягнення з відповідача 1509686 грн. заборгованості, в свою чергу, посилається на умови ряду договорів укладених між сторонами в різні періоду, щодо різних предметів та на різні суми, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Всупереч викладеному, позивач, заявляючи вищевказану вимогу, в обгрунтуванні позовної заяви не вказав обставин, які б свідчили про факт виконання сторонами умов згаданих у позовній заяві договорів купівлі-продажу. До того ж, в матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості.
Керуючись п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву № 387 від 21.09.09 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 40-ка аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 15096,86 грн., перераховане за платіжним дорученням № 136 від 23.10.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 135 від 23.10.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - позивачу - вул. Лейпцігська, 3А, м. Київ, 01015
2 - відповідачу - вул. Леніна, 291, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040
3 - в наряд