Справа № 2а-1094
2009р.
12 серпня 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 07.05.2009 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн. за те, що 07.05.2009 року о 08 год. 00 хв. в м.Луганську на вул.Фрунзе, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21140 державний номер НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя проіздних частин згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, при відсутності розмітки 1.12 (стоп-лінія) або згідно 6.62 (місце зупинки), скоїв зупинку на перехресті, не пов»язану з наданням перевагу у русі, чим допустив порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України.
З даною постановою він не згодний, та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Дійсно 07.05.2009 року приблизно о 12.00 годині він рухався на своєму автомобілі в населеному пункті м.Луганську по вул.Фрунзе. На перехресті вул.16 Лінія він проїхав на зелений сигнал світлофора, він продовжив рух з іншими автомобілями. В цей час загорівся червоний сигнал світлофора, і він зупинив автомобіль, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався справа. Після проїзду автомобіля він з іншими машинами продовжив рух, однак після перехресті був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол, та винесли постанову про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн
Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не зупинився, щоб надати перевагу транспортному засобу, який рухався справа, щоб не скоїти аварійної обстановки.
Просить суд визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; постанову інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 07.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та додатково пояснив, що дійсно рухався у вказаний в постанові час і у вказаному місці. Однак адміністративне правопорушення не скоював, оскільки вимушений був зупинити рух свого автомобіля, так як на смугу його руху виїхав автомобіль справа.
Відповідач, інспектор ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав. В своїх поясненнях начальнику ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2Є пояснив, що 07.05.2009 року приблизно в 08.00 годин на патрульному автомобілі ніс службу на вул. Фрунзе м.Луганська, коли помітив, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався в сторону музею. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Він зобов»язаний був перетнути перехрестя незалежно від червоного сигналу світлофора на виїзді, так як були відсутні дорожній знак 5.62 та дорожна розмітка 1.12. Однак водій зупинився на виїзному світлофорі в порушення п. 16.8 ПДР України. Автомобіль було зупинено, складено протокол та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. Просить розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.
Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено.
07.05.2009 року інспектор ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, де зазначив, що 07.05.2009 року о 08 год. 00 хв. в м.Луганську на вул..Фрунзе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21140 державний номер НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя проїзних частин згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, при відсутності розмітки 1.12 (стоп-лінія) або згідно 6.62 (місце зупинки), скоїв зупинку на перехресті, не пов»язану з наданням перевагу у русі, чим допустив порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України.
Позивачем не заперечується факт керування транспортнім засобом у вказані в постанові, час та місце, не заперечується факт зупинки автомобіля при червоному сигналі світлофора на виїзді. Заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, оскільки він надавав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався перпендикулярно його траєкторії руху.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, п.16.8 водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно сигналу світлофора, дозволяючого рух , зобов»язаний виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із наданого відповідачем відеоматеріала та фотографії видно, що перпендикулярно автомобілю ОСОБА_1 справа наліво рухався інший автомобіль, що підтверджує пояснення позивача в тій частині, що він надавав перевагу в русі іншому транспортному засобу. Дана обставина при складенні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу не була врахована працівником ДАІ, їй не було дано оцінку.
Суд вважає, що позивач діяв відповідно до п.16.3 ПДР України , які передбачають, що в разі необхідності надання переваги в русі транспортнім засобам, які рухаються на пересічній дорозі, водій зобов»язаний зупинити транспортній засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а при їх відсутності - перед краєм пересічної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів,
Таким чином, суд прийшов до висновку, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження в суді, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 430 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Первомайський міський суд до Донецького апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Пащенко Л.В.