Ухвала від 16.11.2009 по справі 12/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 листопада 2009 р. Справа № 12/179-09

за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23600)

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 23600)

про розірвання договору оренди та стягнення 95885,63 грн. заборгованості

Головуючий суддя: .

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення 95885,63 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 10.12.2009 р..

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 23600)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 23600; АДРЕСА_3)