ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-411/2009г.
4 ноября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Лисичанского ГО ГМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 о прекращения уголовного дела от 5 июня 2009года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.150 ч.2 УК Украины-,
установил:
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в которой просила отменить постановление следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД от 5 июня 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.150 ч.2 УК Украины, а дело направить для возобновления досудебного следствия ссылаясь на то, что оно необоснованно прекращено. Орган досудебного следствия поспешно пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц признаков эксплуатации детей, поскольку её несовершеннолетний сын ОСОБА_6 29 марта 2009 года был травмирован в результате обрушения кирпичной кладки при выполнении работ по её разборке и от полученных телесных повреждений скончался, а нанял его для этой работы именно ОСОБА_5
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что следователь необоснованно прекратила уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просила суд отменить постановление от 5 июня 2009 года о прекращении уголовного дела №114090361 по ст.150 ч.2 УК Украины как незаконное.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав ОСОБА_2, адвоката, прокурора, полагавшего, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, считает, что жалобу необходимо удовлетворить, а постановление о прекращении уголовного дела по признакам ст.150 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить и дело направить для возобновления досудебного следствия.
В ходе досудебного следствия было установлено, что в начале марта 2009 года, ОСОБА_5, находясь во дворе дома №21 по улице Куйбышева города Новодружеска, предложил своему знакомому ОСОБА_4 произвести демонтаж здания дома № 2, расположенного по улице Мичурина города Новодружеска, которое являлось непригодным для жилья и пребывало в полуразрушенном состоянии с целью использовать бу кирпич для личных нужд. На предложение ОСОБА_5 ОСОБА_4 ответил отказом, мотивируя занятостью иными работами, в связи с чем ОСОБА_5 попросил подыскать работников для выполнения указанных работ.
В середине марта 2009 года, ОСОБА_4, выполняя просьбу ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, о предложении ОСОБА_5
22 марта 2009 года ОСОБА_6, желая заработать деньги рассказал своим приятелям несовершеннолетним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 о намерении ОСОБА_5 найти работников для разборки кирпичной кладки и возможности заработать посредством выполнения этих работ денег. С данным предложением ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласились, после чего ОСОБА_6 сказал ОСОБА_4А о том, что они смогут выполнить эту работу, последний в свою очередь сообщил об этом ОСОБА_5
28 марта 2009 года, в утреннее время, ОСОБА_4, находясь в районе гаража, расположенного по улице Ленина города Новодружеска встретил ОСОБА_6, ОСОБА_8 и позвал на улицу ОСОБА_5, которому представил последних как лиц, интересующихся работой. В ходе состоявшегося разговора между сторонами не было достигнуто договоренности о выполнении каких-либо работ, поскольку ОСОБА_5, не пожелал нанимать на работу несовершеннолетних лиц.
29 марта 2009 года, в утреннее время, н ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, взяв строительный инструмент в виде кувалды и кирки, с целью выполнения работ по демонтажу здания пришли во двор дома № 21 по улице Куйбышева города Лисичанска, где встретили ОСОБА_4 ОСОБА_6 попросил показать, какой именно кирпич следует добывать. ОСОБА_4 провел его к дому № 2 по улице Куйбышева города Новодружеска, указал лежащие на земле стены здания, и пояснил несовершеннолетним, что именно их следует разбивать, предупредил, что бить не разрушенные стены нельзя, так как это опасно, и что добываемый кирпич должен быть целым, после чего ушел. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приступили к демонтажу здания дома № 2 по улице Мичурина города Новодружеска. При этом ОСОБА_6 по собственной инициативе стал разбивать стену кувалдой, и нанес при этом не менее шести ударов на уровне десятого кирпича кладки стены. В результате указанных действий ОСОБА_6 произошло обрушение кирпичной кладки стены на последнего. От травмирующего воздействия обрушившейся стены потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга, ссадин мягких тканей левой голени, тыльной поверхности пальцев обеих кистей, ушибленной раны волосистой части головы, от которых наступила смерть последнего.
ОСОБА_5 пояснил в ходе досудебного следствия, что в начале марта 2009 года, он предложил ОСОБА_4, произвести демонтаж непригодного для жилья полуразрушенного здания дома № 2 по улице Мичурина города Новодружеска, с целью использовать бу кирпич для постройки гаража. ОСОБА_4 ответил отказом, мотивируя занятостью. После чего он попросил ОСОБА_4 подыскать работников для выполнения указанных работ. Спустя неделю последний сообщил ему, что есть люди, которые могут выполнить эти работы.
28 марта 2009 года в ходе беседы с ОСОБА_4, узнав, что парни являются несовершеннолетними, он не пожелал привлекать их к труду. Договора о работе не заключали, считает, что несовершеннолетние пошли бить кирпич по собственной инициативе, желая заработать денег, инструменты для выполнения работ он им не давал, какие-либо условия выполнения конкретных работ они не оговаривали. 29 марта 2009 года от соседей ему стало известно, что при разборке здания по ул. Мичурина произошло его обрушение и погиб ОСОБА_6 ( л.д.59,80-81)
Следователь указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что ОСОБА_4 подтвердил данные показания ОСОБА_5.
Однако допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_4А.( л.д.47-49,99-100) пояснил, что ОСОБА_5 достоверно было известно о том, что ОСОБА_6 и его друзья несовершеннолетние, несмотря на это 28 марта 2009 года при встрече с ОСОБА_6, ОСОБА_5 разговаривал с ним о работе по разборке здании и при этом сказал, что ему нужно набить кирпич и чем больше, тем лучше.
Кроме того ОСОБА_4 пояснил, что несовершеннолетние производили работы по демонтажу здания поскольку была об этом договоренность с ОСОБА_5, при этом была оговорена цена и количество кирпича. ОСОБА_5 обещал расплатиться с ребятами по окончании работы.
Следователем не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_4 в этой части.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 также усматривается, что 28 марта 2009 года он стоял на улице со знакомым ОСОБА_4, последний позвал ОСОБА_5, а вскоре подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Из разговора между указанными лицами он понял, что парни желают продать кирпич ОСОБА_5, при этом ОСОБА_5 сказал, что ему нужно чем больше тем лучше и добавил, что будет брать кирпич по 30 коп. за штуку.
Он считает, что если бы ОСОБА_5 не договаривался с ребятами о приобретении у них б/у кирпича, то по собственной инициативе они бы не пошли разбирать разрушенное здание. Кроме того он слышал, что ОСОБА_4 предлагал несовершеннолетним кирку для работы.( л.д.84-85,101-102)
Показаниям свидетеля ОСОБА_10 также не дана оценка, не проведена очная ставка между свидетелем и ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
ОСОБА_4 пояснял в ходе досудебного следствия, что он сказал ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , что можно разбивать стены , которые завалены, а стены, которые стоят трогать нельзя, так как они могут упасть, после чего ушел домой. ( л.д.47-49)
Из показаний свидетеля ОСОБА_11В.( .д.34-35) видно, что 29 марта 2009 года он видел несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 возле разрушенного здания бывшего жилого дома №2 по улице Мичурина гор. Новодружеска, они били кувалдой по очереди по стене дома и пояснили, что их попросил об этом дядя ОСОБА_11. Позднее ему стало известно, что ребят нанял на работу ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_5.
В соответствии с Конвенцией о правах ребенка, в связи с физической и умственной незрелостью, ребенок требует особой охраны, заботы и помощи, в том числе надлежащей правовой защиты.
При таких обстоятельствах следователь преждевременно пришла к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаков состава преступления предусмотренного ст.150 ч.2 УК Украины.
Под существенным вредом для здоровья в ч.2 ст.150 следует понимать вред, состоящий в умышленном причинении потерпевшему легкого, средней тяжести телесного повреждения, а также тяжкого и средней тяжести телесного повреждения причиненных по неосторожности. Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.121 и ч.2 ст.150 УК Украины.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Отношение виновного лица к последствиям в виде существенного вреда может характеризоваться также косвенным умыслом или неосторожностью. Обязательной целью эксплуатации является получение прибыли.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_5 был намерен приобрести кирпич по цене 30 коп. за штуку.
Поэтому суд приходит к выводу, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по ст.150 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует отменить и направить дело для возобновления досудебного следствия в ходе которого дополнительно допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и устранить противоречия в их показаниях.
Провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Выяснить у ОСОБА_5 с какой целью он намерен был приобрести б/у кирпич, если с целью продажи, по какой цене.
При наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предусмотренного ст.150 УК Украины в зависимости от умысла правильно квалифицировать их действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-5, .236-6 УПК Украины, суд-,
постановил:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела №113090361 по признакам ст.150 ч.2 УК Украины от 5 июня 2009 года удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по признакам ст.150 ч.2 УК Украины от 5 июня 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить и направить дело прокурору гор. Лисичанска для возобновления досудебного следствия.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Луганской области.
Судья: