21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
10 листопада 2009 р. Справа № 7/220-09
за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород, Київська область.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м. Вінниця.
про стягнення 743080,82 грн.
Головуючий суддя: .
При секретарі судового засідання: .
За участю представників сторін:
позивача : Коба А.В. - довіреність б/н від 30.10.2009 року.
відповідача : не з'явився.
Надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" 735489,92 грн. з яких 565761,48 грн. основного боргу та 169728,44 грн. штрафних санкцій в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов дистриб'юторського договору постачання товару від 20.12.2007 року № 75/01/ТД в частині своєчасності та повноти оплати.
За вказаним позовом 12.10.2009 року порушено провадження у справі № 7/220-09 та призначено судове засідання на 10.11.2009 року.
Однак 26.10.2009 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про порушення провадження у справі № 7/220-09 від 12.10.2009 року надійшла апеляційна скарга ТОВ "Новобуд ЛТД".
Ухвалою від 02.11.2009 року ТОВ "Новобуд ЛТД" відмовлено у прийнятті скарги та повернуто скаргу скаржнику.
Відповідач в судове засідання не з'явися та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Разом з тим відповідач 09.11.2009 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване хворобою його представника.
В судовому засіданні 10.11.2009 року представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах позовних вимог мотивоване наявністю в діях відповідача ознак формального затягування судового процесу та інформацією про можливі зміни власників майна останнього, що, на думку заявника, може стати причиною утруднення або неможливості виконання рішення господарського суду.
Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання в повному обсязі.
Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача б/н від 10.09.2009 року про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог відхилити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя
віддрук.3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Новопромислова, 2, м. Вишгород, Київська область, 07300.
3 - відповідачу - вул.В. Порика, 28, м. Вінниця, 21030.