21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
12 листопада 2009 р. Справа 13/231-07
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Наконечного, 173)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (Вінницької обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а)
повернути орендоване майно
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Шевченко Н.В., довіреність
відповідача : Бузько А.І., довіреність
Ухвалою суду від 27.04.2007 р. було порушено провадження по справі запозовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про повернення орендованого майна - цілісний комплекс ресторану, що розміщений у суспільно-торгівельному центрі у м.Ладижині по вул.Будівельників, 17, загальною площею 799,3 кв.м. та призначено до слухання.
В процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке було мотивоване тим, що господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі № 13/245-07 за позовом Ладижинської міської ради до Відкритого товариства "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні. По справі №13/245-07 предметом спору стало орендоване майно, а саме цілісно-майновий комплекс ресторану, що розміщений у громадсько-торгівельному центрі, право власності на який визнано за Ладижинською міською радою рішенням господарського суду 19.06.07 р. Вказане рішення господарського суду Вінницької області було оскаржено. Враховуючи, викладене, судом було винесено ухвалу від 18.07.2007 р. про зупинення провадження по справі №13/245-07 до вирішення справи № 13/245-07.
16.10.2009 р. до господарського суду Вінницької області надійшов лист Житомирського апеляційного господарського суду про вирішення справи №13/245-07.
Ухвалою господарського суду від 20.10.2009 року було поновлено провадження у справі та призначено до слухання на 05.11.2009 р., однак в зв"язку із службовим відрядженням судді по справі Тісецьким С.С., було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.11.2009 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату у судове засідання з'явились представники сторін.
Представником позивача через канцелярію господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі. У своєму клопотання представник позивача вказує на те, що господарським судом Вінницької області розглядається справа №7/200-09 за позовом ВАТ "Західенерго" (позивач) до Ладиженської міської ради (відповідач) про визнання недійсним договору дарування громадсько-торгівельного центру. Зазначаючи вказані обставини, представник позивача вказує, що визнання недійсним договору дарування громадсько-торгівельного центру дасть підстави позивачу для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду м.Києва у справі №13/245-07-3/31, яким визнано право власності на громадсько-торгівельний центр.
Враховуючи, що наслідки розгляду справи №7/200-09 не пов"язані із підставами та доказами на які посилаються сторони у даній справі, клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника позивача який підтримав позовні вимоги та представника відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як видно із змісту позовної заяви позивача, предметом позовних вимог є оренда цілісного майнового комплексу ресторану, що розміщений у суспільно-торговельному центрі у м.Ладижин по вул.Будівельників,17, загальною площею 799,3 кв.м. на строк з 01.12.2005 р. по 01.12.2006 р. відповідно до договору оренди, що був укладений між сторонами 01.12.2005 р.
Відповідно до рішення господарського суду м.Києва від 10 червня 2008 року у справі №13/245-07-3/31, позивач не є власником майна, який є предметом спору по даній справі, так як згідно вказаного рішення за позовом Ладижинської міської ради до 1) Відкритого товариства "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та 3) Міністерства палива та енергетики України про визнання права власності та виселення, де предметом спору був громадсько-торгівельний центр, що знаходиться за адресою м.Ладижин, вул.П.Кравчика ,4 та складається з літер А, А3, А5, А6, А7, з підвалом А/під-А5/ під та вхіднимм майданчиками літери а, а1, а6, загальною площею 4552,3 кв.м, до якого відноситься приміщення, яке є предметом спору по справі №13-231/07, право власності було визнано за Ладижинською міською радою.
Рішення господарського суду м.Києва по справі №13/245-07-3/31 при оскарженні було залишено без змін Київським апеляційним господарським судом (постанова від 24.07.2008 р.). Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. залишена без змін Вищим господарським судом України (постанова від 12.03.2009 р.). Верховним судом України було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. у справі №13/245-07-3/31. Таким чином рішення господарського суду м.Києва по справі №13/245-07-3/31 набуло законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької дяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених господарсько-процесуальним кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що неповернення орендованого майна відповідачем позивачу, порушує права позивача як власника вказаного майна.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином суд приїходить до висновку, що в даному випадку право позивача не порушено відповідачем, в зв"язку із чим позивач не може звертатися до суду із позовом про повернення йому орендованого майна.
Керуючись ст. ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Наконечного, 173)
3 - відповідачу (Вінницької обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а)