21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
10 листопада 2009 р. Справа 14/153-09
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", вул. Столярова, 10, м. Дніпропетровськ, 49070, код ЄДРПОУ 33858193
до: Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51, вул. Суворова, 28, пмт. Тростянець, Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 03579288
про стягнення 100408,01 грн.
За участю представників сторін:
позивача : Савичев О.В., представник за дорученням
відповідача : Пєнкіна О.П., представник за дорученням
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек" подано позов про стягнення 100408,01 грн. з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51.
Ухвалою суду від 20.10.2009 р. розгляд даної справи було призначено на 10.11.2009 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та уповноважений представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 74 212,50 грн. суми основного боргу не заперечували. В свою чергу, відповідач заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 17 342,16 грн. пені, мотивуючи вказане положеннями п. 6.3 договору підряду № 26/08, де визначено, що у випадку недотримання строків оплати за виконані роботи Виконавцем робіт, Замовник виплачує на користь Виконавця пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості фактично виконаних робіт за кожен день прострочки. Окрім того, відповідач зазначає, що нарахування пені в розмірі 0,1 % від суми боргу суперечить умовам укладеного між сторонами договору підряду.
Також, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти нарахування до стягнення з останнього 3% річних в сумі 2192,90 грн., посилаючись на положення п. 2 ст. 625 ЦК України та зазначаючи, що в даному випадку має місце подвійне нарахування штрафних санкцій відповідачем, оскільки ТОВ "Укртек" скористався передбаченими договорами штрафними санкціями при нарахуванні суми пені.
Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.
21.07.2008 р. між сторонами було укладено договір підряду № 26/08 (Договір), відповідно до якого ТОВ "Укртек" (Виконавець) зобов'язується своїми силами та засобами (технічними) виконати роботу щодо дроблення негабаритних шматків та завантаження гірничої породи в об'ємі 5 000 метрів кубічних.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість виконаних робіт визначається фактичним об'ємом виконаних робіт із розрахунку 24 грн., в том рахунку ПДВ 20% 4 грн., за один кубічний метр дроблення негабаритних шматків та завантаження гірничої породи.
Відповідно до п. 3.1 Договору об'єми та вартість робіт, виконаних Виконавцем, фіксується і підтверджується спеціалістами Замовника з наступним оформленням акту прийому-здачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін 30-го числа кожного місяця або на протязі 2-х днів після закінчення робіт.
Положеннями п.п. 4.1, 4.2 Договору визначено, що оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на протязі 5 банківських днів від дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Перед початком робіт Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 25% від суми договору відповідно до виставленого Виконавцем рахунку. В подальшому сума попередньої оплати зараховується при розрахунку з Виконавцем за виконані роботи.
В свою чергу, відповідачем 15.09.2008 р. та 29.09.2008 р. на виконання п. 4.2 Договору було здійснено попередню оплату в розмірі 15 000 грн.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту наданих послуг № 161 від 30.09.2008 р. позивачем на виконання умов договору підряду № 26/08 від 21.07.2008 р. було надано послуг відповідачу на загальну суму 120 000 грн.
Разом з тим, 01.10.2008 р. між ТОВ "Укртек" та Тростянецькою міжгосподарською шляхо-будівельною пересувною механізованою колоною № 51 було укладено Угоду про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, зі змісту якої вбачається, що сторони дійшли згоди о припиненні зобов"язань позивача перед відповідачем щодо оплати вартості отриманого дизельного пального на суму 23 287,50 грн. шляхом зарахуванням однорідних вимог позивача до відповідача відповідно до умов договору підряду № 26/08 від 21.07.2008 р. стосовно оплати вартості наданих послуг на суму 23 287,50 грн.
До того ж, як встановлено в ході розгляду даної справи, відповідач в подальшому свої здійснив часткове виконання власних зобов'язання по оплаті отриманих послуг, сплативши позивачу 7 500 грн.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 74 212,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене та беручи до уваги факт визнання відповідачем суми основного боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 74 212,50 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 17 342,16 грн. пені, 6 660,45 грн. інфляційних нарахувань та 2 192,90 грн. 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В свою чергу, п. 6.3 договору підряду № 26/08 від 21.07.2008 р. визначено, що у випадку недотримання строків оплати за виконані Виконавцем роботи Замовник виплачує на користь Виконавця пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості фактично виконаних робіт за кожен день прострочки.
Разом з тим, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо нарахованої позивачем пені, з огляду на положення п. 6 ст. 231 ГК України, де визначено, що штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Водночас, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на пропущення позивачем терміну нарахування пені, з огляду на положення п. 6 ст. 232 ГК України, де визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. В даному ж випадку п. 6.3 договору підряду № 26/08 від 21.07.2008 р. зазначено, що пеня обраховується за кожен день прострочки виконання зобов"язань.
До того ж, судом не беруться до уваги посилання відповідачем на факт нарахування позивачем 3% річних в сумі 2192,90 грн. як подвійного нарахування штрафних санкцій, оскільки з огляду на положення ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Положеннями ж ст. 625 ЦК України стягнення 3% річних визначено як окремий вид відповідальності за порушення суб"єктом господарювання покладеного на нею грошового зобов"язання.
Таким чином, дослідивши надані докази та подані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Укртек" в частині стягнення з відповідача 17 342,16 грн. пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 8 575,25 грн., з розрахунку однієї ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання, в частині ж стягнення 8 766,91 грн. пені слід відмовити як помилково нарахованих.
Позовні ж вимоги в частині стягнення 6 660,45 грн. інфляційних нарахувань та 2 192,90 грн. 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги факт часткового визнання відповідачем позовних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 100 408,01 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 91 641,1 грн., з яких 74 212,20 грн. сума основного боргу, 8 575,25 грн. пені, 2 192,90 грн. 3% річних та 6 660,45 грн. інфляційних нарахувань.
В частині ж стягнення 8 766,91 грн. пені слід відмовити.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково в сумі 91 641,1 грн.
2. Стягнути з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 (вул. Суворова, 28, пмт. Тростянець, Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 03579288, р/р 26002303402 в ПромінвестБанке у м. Ладижин, МФО 302485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (вул. Столярова, 10, м. Дніпропетровськ, 49070, код ЄДРПОУ 33858193, р/р 26008060057106 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 74 212,50 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті дванадцять грн.) боргу, 8 575,25 грн. (вісім тисяч п"ятсот сімдесят п"ять грн. 25 коп.) пені, 2 192,9 грн. (дві тисячі сто дев"яносто дві грн. 90 коп.) 3% річних, 6 660,45 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят грн. 45 коп.) інфляційних нарахувань, 916,41 грн. (дев"ятсот шістнадцять грн. 41 коп.) витрат на сплату державного мита; 215,39 грн. (двісті п"ятнадцять грн. 39 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 листопада 2009 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул. Столярова, 10, м. Дніпропетровськ, 49070
3 - відповідачу - вул. Суворова, 28, пмт. Тростянець, Вінницька область, 24300