21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
18 листопада 2009 р. Справа 4/109-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом : ОСОБА_5 за довіреністю;
відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом : Слюсар О.В. - за довіреністю, присутня в судовому засіданні 29.10.2009 р.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
В зв'язку із поданням представником відповідача за первісним позовом Слюсар О.В. клопотання про оголошення повного тексту рішення,після заслуховування представників сторін за первісним і зустрічним позовами і закінчення дослідження доказів в справі на підставі ч.3 ст.77 ГПК України для підготовки і оголошення повного тексту рішення в справі, в судовому засіданні 29.10.2009 р. було оголошено перерву до 11 год.30 хв. 09.11.2009 р., а в зв"язку з хворобою судді до 18.11.2009 р. о 10:00 год.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 01042) до Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»м. Калинівка Вінницької області про стягнення 175311 грн. боргу за договором № 112 на розробку проекта від 17.09.2007 р. (первісний позов) та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»м. Калинівка Вінницької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, (вул.Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400) про стягнення 50000 грн. збитків від сплати авансу є в зв'язку з невиконанням робіт за договором № 112 від 17.09.2007 р. -
Позивач за зустрічним позовом подав 28.10.2009 р. (вх..12958) до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в якій просить до заявлених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 50000 грн. збитків, додатково розірвати договір № 112 від 17.09.2007 р., укладений між ВАТ "Вінніфрут" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення судом цієї заяви заперечив. Вказана заява позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог, задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити тільки щось одне -тільки підставу або тільки предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Зміна предмету позову означає зміну матеріально правової вимоги позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Зміст ч. 4 ст. 22 ГПК України, що одночасна зміна і предмету і підстав позову законом не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. В зустрічній позовній вимозі не заявлялося вимоги про розірвання будь-якого договору чи договорів. З огляду на це та на тлумачення ч.4 ст. 22 ГПК України, вимоги про розірвання договору № 112 від 17.09.2007 р. викладені в заяві про збільшення позовних вимог, не є і не можуть бути збільшенням позовних вимог. В зустрічній позовній заяві позивач просить стягнути 5000 грн. збитків від виплати авансу, зазначивши правовою підставою своїх зустрічних позовних вимог ст.. 538, 612, 613, 615, 623, ч.2 ст.849 ЦК України, втратою інтереса ВАТ «Вінніфрут»до договору № 112 в зв'язку із невиконанням його позивачем від договору і відмовою ВАТ "Вінніфрут"в односторонньому порядку, в зв'язку з цим від договору № 112. В заяві про збільшення зустрічних позовних вимог, як правову підставу вимог про розірвання договору № 112 від 17.09.2007 р. вказано інші ніж в зустрічній позовній заяві правові норми -ст.. 651, 653 ЦК України і підстави -розірвання договору внаслідок істотної зміни обставини -зростання курсу Євро, яку ВАТ «Вінніфрут»не міг передбачити, а якщо б міг, то утримався від укладання цього договору або уклав його на інших умовах. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що заява про збільшення позовних вимог в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір № 112 від 17.09.2007 р. є за своїм змістом фактично клопотанням про зміну одночасно і предмету, і підстав позову, що суперечить ч.4 ст.22 ГПК України, а також вказана заява про збільшення зустрічних позовних вимог є новими самостійними вимогами. Окрім того, згідно ст.44, 45, ч.2,3 ст.46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується (у випадку коли позивач в установленому законом порядку звільнений від сплати держмита, то при збільшенні розміру позовних вимог і задоволенні позову держмито стягується згідно ч.3 ст.49 ГПК України в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати держмита) згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог має бути додано документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита. Вимоги про розірвання договору є немайновими вимогами, з яких ВАТ "Вінніфрут" мав би згідно п. "б"ч.2 ст.3 Декрету КМ України «Про держмито»сплатити до Держбюджету 85 грн. держмита. Доказів сплати 85 грн. держмита ВАТ "Вінніфрут" із заявою про збільшення позовних вимог не надано, що є також додатковими підставами для відхилення заяви про збільшення позовних вимог. Відхилення судом клопотання про збільшення позовних вимог не позбавляє ВАТ «Вінніфрут»права на звернення до суду із окремим позовом про розірвання договору № 112 від 17.09.2009 р. в установленому законом порядку -сплатою держмита з цих позовних вимог, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Мотивував це клопотання неможливістю надати документів, які мають важливе значення для вирішення спору, а саме цінних листів про відправлення ВАТ "Вінніфрут" - Брифу до договору, рахунку про сплату авансу, цінного листа, який підтверджує направлення ВАТ "Вінніфрут" проекту ТМ "Еко"- розробленого за договором, рахунком на оплату 70% від суми договору акта виконаних робіт.
Представник відповідача за первісним позовом на неодноразові запитання суду про те чи він заперечує чи не заперечує проти вказаного клопотання про відкладення розгляду справи відмовився дати чітку відповідь на це запитання. Письмово зазначив, що вважає це клопотання необґрунтованим, а вказані в ньому позивачем за зустрічним позовом докази, такими що не відноситься до суті спору. Вказане суд розцінює як заперечення відповідача за первісним позовом проти клопотання про відкладення розгляду справи. Суд погоджується із запереченням відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Так, в матеріалах справи вже є частина доказів, які позивач вказує в клопотанні -рахунок від 24.04.2009 р. на 175311,26 грн., супровідний лист від 24.04.2009 р. № 24/04-09, опис до цінного листа від 29.04.2009 р. якими стверджується направлення вказаного рахунку ВАТ "Вінніфрут". Відхиляючи клопотання про відкладення розгляду справи суд також бере до уваги те, що предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати авансу, а не від оплати по закінченню виконаних робіт.
Представник позивача за первісним позов підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних в ньому. Проти зустрічного позову заперечив покликаючись на те, що зустрічний позов є необгрунтованим та не відповідає дійсності з наступних підстав. По -перше, позивач по зустрічному позову трактує п. 2.1 додатку № 3 до договору № 112 від 17 вересня 2007 року, як такий, що у разі не виставлення в триденний термін виконавцем рахунку на сплату 70% від суми додатку з моменту підписання даного додатку, а у разі не виставлення рахунку про сплату, зобов"язання платити за умовами договору у ВАТ "Вінніфрут" за договором не настають. СПД ОСОБА_4 вважає дане тлумачення необгрунтованим та таким що не відповідає дійсності. На адресу ВАТ "Вінніфрут" в триденний термін з моменту підписання договору № 112 від 17.09.2007 р. був виставлений рахунок на сплату 70 % від суми договору, а саме направлений цінний лист з описом вкладення на адресу ВАТ "Вінніфрут". З огляду на додаток № 3 до договору № 112 від 17.09.2007р. можна побачити, що у даного додатку відсутня дата його підписання, тобто не встановлено з якого терміну повинний відраховуватися триденний термін. По-друге, ВАТ "Вінніфрут" стверджує, що ніяких доказів надання виконаних робіт по договору розробки проекту СПД ОСОБА_4 не надав та проект за договором не надав, однак в середині жовтня 2007 року на адресу "Вінніфрут" було направлено розроблений проект цінним листом з описом вкладення, акт виконаних робіт та рахунок про сплату авансу у розмірі 70%. Також про ведення роботи СПД ОСОБА_4 та ВАТ "Вінніфрут" свідчить лист, ВАТ "Вінніфрут" відповідно до якого було проаналізовано роботу по розробці проекту. Позивач за первісним позовом в задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві просить суд відмовитив повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, покликався на порушення позивачем умов п.2.1 Додатку № 3 до договору № 112 і не виставлення позивачем рахунку на оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання додатку № 3, а відтак на підставі цього вважає кредитора таким, що прострочив свої зобов'язання. Тому стверджує, що в зв'язку з цим на підставі ч.1 ст.615 ч.2 ст.849 ЦК України відмовився в односторонньому порядку від зобов'язань за договором № 112. З цих же підстав підтримує зустрічні позовні вимоги і в зв'язку з простроченням позивачем за первісним позовом за договором зобов'язань щодо виставлення рахунку на оплату на протязі 3-х днів від дати підписання додатку № 3 до договору, невиконанням робіт до кінці 2007 р. і втратою в зв'язку з цим у ВАТ "Вінніфрут" інтересу до виконання позивачем зобов'язання за договором № 112 щодо розроблення проекту. В зв'язку з цим просить задоволити зустрічний позов і стягнути 50000 грн. збитків від сплати авансу, який сплачений незважаючи те, що позивачем не був виставлений рахунок.
Заслухавши пояснення представників за первісним і за зустрічним позовом, повно, всебічно, об'єктивно, і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст..524 ст.525, 526, 530, 837, 851, ч.2 ст.854, ст. 887 ЦК України, ст.33 ГПК України прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі 175311 грн. 26 коп. боргу, а зустрічний позов про стягнення 50000 грн. збитків з підстав, вказаних в зустрічній позовній заяві задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
17.09.2007 р. між позивачем за первісним позовом (в договорі «виконавець»)і відповідачем за первісним позовом (в договорі «Замовник») було укладено договір № 112 на розробку проекту. За умовами цього договору відповідач доручав, а позивач приймав на себе зобов'язання здійснити розробку Проекту «Креативна концепція компанії для ТМ «Еко». В договорі вказано предмет і вимоги до розробляємого Проекту визначені в Брифі (Додаток № 1), найменування і запит основних етапів робіт перераховані в Додатку № 2, вартість робіт, графік платежів і порядок оплати визначені в додатку № 3, строки виконання основних робіт Проекта визначаються в додатку № 4 які є невід'ємними частинами договору. В п.1.11, 1.12, 1.42, 1.43 договору сторони передбачили, що замовник (ВАТ "Вінніфрут" передає виконавцю -ФОП -ОСОБА_4 заповнений Бриф(Додаток №1)на розробку Проекта до підписання договору, або замовник (ВАТ "Вінніфрут") передає виконавцю (ФОП -ОСОБА_4.)заповнений Бриф (Додаток № 1) на розробку Проекта на протязі 3-х років з дати підписання цього договору. Замовник здійснює попередню оплату згідно додатку № 3 до договору. Договір набирає законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення розробки і взаємних розрахунків по договору. Всі етапи договору мають бути виконані включно при виконанні замовником умов додатку №3.
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення розробки і взаємних розрахунків за цим договором. Всі етапи цього договору повинні бути виконані до «____»_________ 2007 р. включно при виконанні ВАТ «Вінніфрут»умов додатку № 3. Згідно додатків № 4, № 3 до договору з 17.09.2007 р. по 23.09.2007 р. повинна бути виконана розробка концепта бренду і основних каналів комунікації для подальшого напрацювання креативної концепції; з 24.09.2007 р. по 30.09.2007 р. -розробка креативної концепції; з 08.10.2007 р. по 14.10.2007 р. -надання матеріалів замовнику, затвердження одного варіанту; з 15.10.2007 р. по 21.10.2007 р. -вибір субпідрядника на візуалізацію, брифінг субпідрядників; з 22.10.2007 р. -28.10.2007 р., 29.10.2007 р. -візуалізація вибраної концепції субпідрядником. Результати робіт мають бути оформлені актом здачі -приймання виконання робіт. Вартість всіх робіт сторонами погоджено в сумі 35000 Євро без ПДВ. Оплата мала проводитися в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення платежу. На протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Додатку № 3 і виставлення виконавцем рахунку, замовник (ВАТ «Вінніфрут») зобов'язаний був перерахувати 70% від суми додатку. Остаточний розрахунок, передбачений цим додатком, замовник зобов'язаний зробити на протязі 3-х банківських днів після підписання акту здачі-приймання послуг.
Додаток № 3 не містить дати його підписання. ВАТ «Вінніфрут»10.10.2007 р. платіжним дорученням № 12 ВАТ «Вінніфрут»без перерахувань приватному підприємцю ОСОБА_4 без виставлення ним рахунку, 50000 грн. із зазначенням призначення платежу: «оплата за розробку базової ідеї по просуненню продукції під ТМ «Еко»згідно договору № 112 від 17.09.2007 р., що свідчить про часткове виконання ВАТ «Вінницяфрут»зобов'язань щодо розміру авансу (попередньої оплати) вказаної в додатку № 3 і п.1.12 договору № 112 згідно яких аванс- попередня оплата мала бути здійснена в розмірі 70% від суми 35000 Євро в гривневому еквіваленті, що складає 24500 Євро (35000 Євро х 70%). На момент оплати -10.10.2007 р. за курсом НБУ на цю дату ВАТ «Вінніфрут»сплатило лише з 7053,49 Євро (50000 грн. : 7,086).
24.04.2009 р. позивач за первісним позовом виставив ВАТ «Вінніфрут»рахунок-фактуру № СФ -0000005 на оплату, 175311 грн.26 коп., що складає борг в оплаті авансу (попередньої оплати) -70% згідно додатку № 3 за курсом Євро до гривні на день виставлення рахунку -фактури, з урахуванням сплаченої 10.10.2007 р. суми (35000 х 70% + 24500 Євро -7053,49 Євро + 17446,51 Євро х 10,0485 грн.).
Взяті в договорі №112 зобовязання свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються ст..837, 887, 888 України. Згідно вказаних норм за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. За договором підряду на проведення проектних і пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх за договором підряду, на проведення проектних робіт замовник зобов'язується передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно- кошторисної документації.
Згідно ст.. 526, ч.2 ст.530 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В ст.851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Оскільки ВАТ «Вінніфрут»не надало суду доказів виконання п.1.11, 1.12 договору № 112 щодо передачі ВАТ «Вінніфрут»до 20.09.2007 р. Брифу (Додатку № 1) на розробку проекту та сплати на протязі 3-х днів авансу (попередньої оплати) в сумі еквівалентній 24500 Євро на протязі 3-х днів з дня підписання додатку № 3 і виставлення рахунку, то суд приходить до висновку про те, що з боку ВАТ «Віннцяфрут»мало місце прострочення виконання зобов'язань і це на підставі ст.851 ЦК України п.1.43 договору № 112 стало причиною невиконання позивачем за первісним позовом зобов'язань вказаних в додатку № 2 щодо строків виконання етапів розробки Проекта -непередача ВАТ «Вінніфрут»позивачеві за первісним позовом доповненого Брифу (Додатку № 1) на розробку, сплати 70% авансу стали причиною неможливості розробки позивачем за зустрічним позовом зобов'язань щодо розробки Проекту в строки вказані в додатку № 4.
Суд не бере до уваги заперечення ВАТ «Вінніфрут»проти первісного позову, і доводи його в обґрунтування зустрічного позову, оскільки суд прийшов до висновку про те, що мало прострочення зобов'язань п.1.11, 1.12, додатку № 3 саме ВАТ «Вінніфрут»і це стало причиною невиконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 зобов'язань щодо строків етапів виконання робіт. Оскільки в додатку № 3 не вказано дати його підписання сторонами, то позивач за первісним позовом, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, додатку № 3 не позбавлений був права виставити рахунок-фактуру СФ -0000005 від 24.04.2009 р. на оплату різниці в оплаті авансу в сумі 175311.26 грн. і через 1 рік 7 місяців після укладення договору № 112 від 17.09.2007 р., а ВАТ «Вінніфрут»зобов'язане було його оплатити на протязі 3 днів з дня виставлення рахунку, але не зробило цього. Таким чином, спір виник із неоплати ВАТ «Вінніфрут»боргу з авансу (попередньої оплати). Підставою своїх зустрічних позовних вимог ВАТ «Вінніфрут»вказало відмову ним від договору № 112 в зв'язку з простроченням зобов'язання ФОП -ОСОБА_4 Суд прийшов до висновку про те, що мало прострочення зобов'язань ВАТ «Вінніфрут», а не ОСОБА_4 Тому зустрічний позов про стягнення 50000 грн. збитків з підстав порушення ОСОБА_4 зобов'язань за договором № 112 і відмови в зв'язку з цим ВАТ «Вінніфрут»від договору, є безпідставний. Окрім того, згідно ст.33. 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами або іншими учасниками процесу. За аналогією з ст..188 ГПК України доказом відмови від договору № 112 в односторонньому порядку мало б бути відповідне письмове повідомлення ВАТ «Вінніфрут»із доказами його направлення (вручення) ФОП -ОСОБА_4 Доказів направлення позивачеві за первісним позовом повідомлення про відмову від договору № 112. ВАТ «Вінніфрут»суду не надало, а відтак договір № 112 не є припиненим. Окрім того, за наявності між сторонами спору про те з чиєї вини виникло прострочення зобов'язань за договором договір може бути припинений в зв'язку із відмовою сторони від нього з підстав вказаних в законі лише при доведені ВАТ «Вінніфрут»невиконання договору ФОП -ОСОБА_4, ВАТ «Вінніфрут»цього не довело, а судом встановлено, що мало місце прострочення ВАТ «Вінницяфрут»зобов'язань за договором і це стало причиною невиконання строків етапів робіт.
В зв'язку із задоволенням первісного позову судові витрати на держмито в сумі 1753 грн.11 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню ФОП -ОСОБА_4 за рахунок ВАТ «Вінніфрут». Судові витрати ОСОБА_4 на послуги адвоката в сумі 17531 грн.12. коп.. відшкодуванню не підлягають, як такі, що нічим не підтверджені.
В зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову судові витрати на держмито в сумі 500 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають покладенню на ВАТ «Вінніфрут».
Керуючись викладеним ст.4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 45, 46, ч.1,5 ст.49, ч.3 ст.77, ст..82- 84, 115, 116, 117 ГПК України, -
1. Первісний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4(АДРЕСА_1 01042)до Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»м. Калинівка Вінницької області про стягнення 175311 грн. 26 коп. боргу задовольнити. Судові витрати за первісним позовом в сумі 1753 грн.11 коп. на держмито , 312 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодувати ФОП -ОСОБА_4 за рахунок ВАТ «Вінніфрут».
2. В зустрічному позові ВАТ «Вінніфрут»м. Калинівка Вінницької області до фізичної особи -ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 01042) про стягнення 50000 грн. збитків відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом в сумі 500 грн. на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на ВАТ «Вінніфрут».
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», ідентифікаційний номер 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 01042) 175311 грн.26 коп. боргу, 1753 грн. 11 коп. витрат на держмито,312 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу на дві адреси або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя
Повний текст рішення суду оголошено і підписано 18.11.2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1 01042)
3 - відповідачу (вул.Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)